Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" серпня 2006 р. Справа № 15/231-06
вх. № 7085/3-15
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.
за участю представників сторін:
позивача - Беззубова О.В. відповідача - Кручина Н.Г.
розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в
до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Х-в
про стягнення 45165,34 грн.
Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Харківського електромеханічного заводу ( відповідача) заборгованості за водовідведення в сумі 45165,34 грн.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374, договором № II-4933/05-АПК-2 від 28.05.2004року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 18279 від 20.06.2006р.) проти частини позову заперечує та вважає, що позивач пропустив строки позовної давності для нарахування та стягнення штрафних санкцій за перевищення ДВП.
Сторони в судовому засіданні надали узгоджене клопотання розгляд справи проводити без застосування засобів технічної фіксації судового процесу. Клопотання судом задоволено.
Позивач в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи за межі двохмісячного строку для підготовки заперечення на відзив на позовну заяву, для з'ясування додаткових обставин справи. Відповідач не заперечував проти розгляду справи за межами двохмісячного строку. Суд розглянувши клопотання, визнав за необхідне задовольнити його.
Розгляд справи відкладався з 03.07.2006року до 22.08.2006року о 10.15год.
Дослідивши всі матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
28.05.004 року між позивачем - Державним комунальним підприємством «Харківкомуночиствод» та відповідачем -Державним підприємством «Харківський електромеханічний завод» укладено договір № II-4933/05-АПК-2, згідно з яким позивач зобов'язався надати послуги по прийому стічних вод, а відповідач - здійснювати регулярно оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.
Відповідно до п.3.5 договору відповідач зобов'язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 30.12.1992р. допустимих величин показників забруднення (надалі ДВП). В разі скиду «Абонентом» (відповідачем) стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно р.6 «Правил приймання...»
24.11.2005р. представниками позивача в присутності представника відповідача був здійснений відбір проб стічних вод, про що складений акт за формою згідно додатку № 6 до «Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова». Акт відбору проб стічної води підписано як збоку позивача, так і представником відповідача Жучковою Н.А. Протоколом № 819 від 24.11.20-5 року аналітичною лабораторією виробничого Департаменту ДКП КГ «Харківкомуночиствод» встановлено факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП.
08.02.2006року представниками позивача в присутності представника відповідача був здійснений відбір проб стічних вод, про що складений акт за формою згідно додатку № 6 до «Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова». Акт підписали представники позивача та представник відповідача - Жучкова Н.А.
Випробуваннями проб стічної води, які проведені Лабораторією аналітичних досліджень та стандартизації ДНДПІОХ («НІОХІМ») на відповідність вимогам «Правил приймання виробничих стічних вод в систему каналізації м. Харкова», зафіксовано факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП.
Позивач направив на адресу відповідача претензії № 284/08046 від 08.12.2005 року на суму 23929,48 грн. та № 345/08046 від 27.02.2006р. на суму 26366,46 грн. з необхідними для розгляду претензій документами, надав докази відправлення претензій на адресу відповідача та отримання претензій представниками відповідача.
Судом встановлено, що на підставі перерахунку згідно оригіналу розрахунку ДВП для підприємства - відповідача норм азоту амонійного, сума заборгованості згідно акту від 08.02.2006року становить 21235,86грн.
12.05.2006 року позивач направив на адресу відповідача розшифровку платіжних документів, згідно яких відповідач повинен був оплатити заборгованість за перевищення ДВП 45165,34 грн., а також платіжні вимоги-доручення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти факту скиду стічних вод перевищенням ДВП не заперечував, але підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та вважає, що відповідно до статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відбір стічних вод представниками позивача було здійснено 24.11.2005 року і зафіксовано факт скиду стічних вод перевищенням ДВП в протоколі № 819 від 24.11.2005 року. Як вважає відповідач, позовна давність повинна відраховуватись в шестимісячний термін від 24.11.2005 року. Оскільки відповідно до опису поштового вкладення і штемпелю на ньому позовна заява була відправлена 01.06.2006року, тобто, - зазначає відповідач, позивач пропустив строк позовної давності відносно суми 23929,48грн.
Стосовно заборгованості в розмірі 21235,86грн. згідно акту відбору проб стічної води відповідач не заперечує та факт неоплати цієї суми мотивує відсутністю коштів на рахунку підприємства.
Доводи відповідача суд вважає необґрунтованими на тій підставі, що згідно укладеному договору між позивачем та відповідачем до обов'язків Абоненту (відповідача) належить плата по підвищеному тарифу в разі скиду «Абонентом» (відповідачем) стічних вод з перевищенням ДВП. Суд дослідивши всі матеріали справи, вважає це платою по підвищеному тарифу за невиконання зобов'язань по договору , а доводи відповідача, що плата за ДВП це є штрафна санкція - хибними.
Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 45165,34 грн. є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню.
Суд, керуючись ст.1,2,33,45-49,82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України
Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» 61037, м.Харків, пр-кт Московський, 199 р/р 260070335976 в ВАТ «Ін промбанк» МФО 351878 код ЄДРПОУ 05405575 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 61013, м. Харків, вул. Шевченко,2, р/р 260050134980 в ВАТ «ІПБ» МФО 351878, код ЄДРПОУ 03361715 основний борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП в сумі 45165,34грн.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» 61037, м.Харків, пр-кт Московський, 199 р/р 260070335976 в ВАТ «Ін промбанк» МФО 351878 код ЄДРПОУ 05405575 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 61013, м. Харків, вул. Шевченко,2, р/р 260050134980 в ВАТ «ІПБ» МФО 351878, код ЄДРПОУ 03361715 держмито в сумі 451,65 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» 61037, м.Харків, пр-кт Московський, 199 р/р 260070335976 в ВАТ «Ін промбанк» МФО 351878 код ЄДРПОУ 05405575 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 61013, м. Харків, вул. Шевченко,2, р/р 260050134980 в ВАТ «ІПБ» МФО 351878, код ЄДРПОУ 03361715 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Суддя Лаврова Л.С.
Рішення підписано 28.08.2006 року