Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" серпня 2006 р. Справа № 15/232-06
вх. № 7084/3-15
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.
за участю представників сторін:
позивача - Беззубова О.В. відповідача - Кадєєв К.М.
розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в
до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
про стягнення 333912,35 грн.
Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на свою користь заборгованість по договору № II-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р. на приймання стічних вод 333912,35 грн., з яких 194206,41 грн. основного боргу за період лютий 2006 р. - квітень 2006 р., 3406,81 грн. пені, 136299,13 грн. боргу за скид зливових вод за період лютий 2006 р. - квітень 2006 р., а також держмито та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменьшення позовних вимог у зв*язку з переуступкою боргу та просить стягнути з відповідача 167498,32 грн. основного боргу, 3406,81 грн. пені та 90414,89 грн. боргу за скид зливових вод. Так як позивач вправі до винесення рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, а також на підставі того, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї -небудь права і охоронювані законом інтереси, зменшення позовних вимог прийняті судом.
Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що вимоги позивача належним чином не обгрунтовані, безпідставні, а тому не підлягають задоволенні. Також ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. порушено провадження по справі банкрутства відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції.
Позивачем через канцелярію господарського суду Харківської області надано заяву про повернення зайво сплаченого державного мита в розмірі 1396,94 грн.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2004 р. по справі № 33/244-04 встановлено, що 09.03.2004 р. між ДКП КГ “Харківкомуночиствод та ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» було укладено договір на приймання стічних вод № II-4403/07-АПК-2. Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору та “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.1994 р. за № 65, а саме: п. п. 15.9, 21.1, 21.7 позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, що складаються із обсягу водокористування та із додаткової кількості стічних вод, що розраховується відповідно площі, яку займає відповідач, та на підставі даних метеослужби.
Позивач свої зобов'язання виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період з лютого 2006р. по квітень 2006р. виникла заборгованість в сумі 194206,41 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив суму основного боргу у зв*язку з його переуступкою на суму 26708,09 грн. В цій частині позовних вимог провадження по справі підлягає припиненню у зв*язку з відсутністю предмету спору. Інша частина позовних вимог в сумі 167498,32 грн. визнана судом обгрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно п. 4.3 договору № II-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р. (в редакції листа від 09.06.2004 р. за № 72-461а) та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. позивачем за прострочення платежу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання та складає суму 3406,81 грн.
Але господарським судом Харківської області порушено провадження по справі банкрутства ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», що підтверджується ухвалою суду від 25.04.2005 р., та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та нарахування штрафних санкцій, пені та ін.
Відповідно ст. 12 п. 4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня). Тому в частині пені необхідно відмовити в повному обсязі.
Відповідно п. 3.6 договору № II-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р. скид зливових вод забороняється. Відповідач зобов'язався провадити заходи по недопущенню таких скидів, а у випадку скиду таких вод провадити сплату наданих послуг водовідведення за підвищеними тарифами. Факт скиду зливових вод до міської каналізаційної мережі підтверджено актом від 28.04.05р.
Відповідно п. 3.6 договору № II-4403/07-АПК-2 від 09.03.2004 р. та “Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003 р. за № 581, а саме:
п. 6.8 позивачем нараховано підвищену плату за скид зливових вод за період лютий 2006 р. - квітень 2006 р. в сумі 136299,13 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив суму боргу за скид зливових вод у зв*язку з його переуступкою на суму 45884,24 грн. В цій частині позовних вимог провадження по справі підлягає припиненню у зв*язку з відсутністю предмету спору. Інша частина позовних вимог в сумі 90414,89 грн. визнана судом обгрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно п. 2 “а» ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» встановлено, що розмір ставки державного мита за подання майнового позову до господарських судів дорівнюється 1 відсотку ціни позову. Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 15.12.2005 р. за № 9591 із відміткою банку про сплату державного мита в розмірі 4736,06 грн. Сума позову по даній справі склала 333912,35 грн., у зв*язку з чим державне мито повинне складати 3339,12 грн.
Таким чином державне мито в сумі 1396,94 грн., сплачене платіжним дорученням № 9591 від 15.12.05р. підлягає поверненню позивачу.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 47-49, 33, 80 п.1.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», (61007, м. Харків, пр. Московський, 275 р/р 26009301730194 в Орджонікідзевському відділенні АК “ПІБ» м. Харкова, МФО - 351351, код - 05750295) на користь ДКП КГ “Харківкомуночиствод» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 р/р 260050134980 в ВАТ “Інноваційно - промисловий банк», МФО - 351878, код - 03361715) 167498,32 грн. основного боргу, 90414,89 грн. боргу за скид зливових вод, 2579,13 грн. держмита, 91,14 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 26708,09 грн. основного боргу та 45884,24 грн. боргу за скид зливових вод припинити провадження по справі.
В частині стягнення пені в розмірі 3406,81 грн. в позові відмовити.
Видати довідку про повернення 1396,94 грн. держмита.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лаврова Л.С.
Рішення підписане 28.08.06р.