№ 2а-2685/10/2370
30.07.2010 р. м. Черкаси
10 год. 52 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
суддів: Чалої А.С., Руденко А.В.,
при секретарі - Зубалію В.Ю.,
за участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом вкладників кредитної спілки «Джерело»м. Черкаси : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання дій відповідача незаконними,-
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулися з позовом вкладники кредитної спілки «Джерело»м. Черкаси : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання дій відповідача незаконними. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що на протязі з 2005 р. по 2009 р. відносно посадових осіб кредитної спілки «Джерело» неодноразово порушувалися кримінальні справи, а Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, яка наділена правом згідно Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»від 12.07.2001 року № 2664-411 контролювати діяльність кредитних спілок, проявила свою бездіяльність та не заборонила кредитній спілці «Джерело»залучати у якості вкладів депозитного типу грошові кошти від населення.
Позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати дії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України щодо контролю за діяльністю фінансової установи кредитної спілки «Джерело»протиправними.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги, викладені у адміністративному позові, підтримали та просили їх задовольнити у повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не прибув, письмового пояснення суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача, який не повідомив суд про причини неприбуття, неодноразово викликався в судове засідання, ухвалами суду витребовувались докази у справі, тому такі дії відповідача розцінюються як неповідомлення про причини неприбуття, а таке неприбуття - без поважних причин.
Вислухавши доводи позивачів, з'ясувавши обставини, на які посилаються позивачі як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.
Кредитна спілка «Джерело»була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 28.08.2004 року, код ЄДРПОУ 21366225 та набула статусу фінансової установи шляхом внесення інформації про неї до Державного реєстру фінансових установ.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи кредитної спілки «Джерело», її місцезнаходженням є: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 242/1, к. 102. Весь час кредитна спілка «Джерело» до січня 2009 року перебувала за вказаною адресою.
З листа ГУМВС України у Черкаській області від 30.11.2009 р. № 4/103-К01-82 вбачається, що починаючи з 2005 року відносно службових осіб кредитної спілки «Джерело»м. Черкаси були порушені кримінальні справи, а саме: 19.02.2005 р. кримінальна справа № 0110500017 по факту зловживанням службовим становищем службовими особами кредитної спілки «Джерело», виконавчий директор ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; 14.03.2005 р. кримінальна справа № 0110500017 по факту зловживанням службовим становищем службовими особами кредитної спілки «Джерело»голови правління ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України; 18.02.2009 р. кримінальна справа № 3600800023/3 відносно голови правління кредитної спілки «Джерело»ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України; 02.07.2009 р. кримінальна справа № 3600800023/2 відносно голови правління кредитної спілки «Джерело»ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України; 21.07.2009 р. кримінальні справи № 3600800023/10, № 3600800023/12 відносно голови правління кредитної спілки «Джерело»ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України та № 3600800023/11 відносно голови правління кредитної спілки «Джерело»ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України та кримінальна справа № 3600800023/13 відносно голови правління ОСОБА_6 кредитної спілки «Джерело»ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг в Україні регулюються Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»від 12.07.2001 р. № 2664-111 (надалі за текстом Закон № 2664-111).
Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону № 2664-111 державне регулювання ринків фінансових послуг -це здійснення державою комплексу заходів щодо регулювання та нагляду за ринками фінансових послуг з метою захисту інтересів фінансових послуг та запобігання кризовим явищам.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону № 2664-111 особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру фінансових установ. З цієї норми випливає, що 26.10.2004 р. кредитна спілка «Джерело» підпадала під сферу контролю Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України за її діяльністю.
Відповідно до п.4 ст. 4 Закону № 2664-111 фінансовими послугами вважаються залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення. З матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка «Джерело»м. Черкаси залучала у якості вкладів депозитного типу грошові кошти від населення, в тому числі від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно ст. 14 Закону № 2664-111 фінансова установа зобов'язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно -правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону № 2664-111 метою державного регулювання ринків фінансових послуг є: проведення єдиної та ефективної державної політики у сфері фінансових послуг; захист інтересів споживачів фінансових послуг; створення сприятливих умов для розвитку та функціонування ринків фінансових послуг; створення умов для ефективної мобілізації і розміщення фінансових ресурсів учасниками ринків фінансових послуг з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу до ринків фінансових послуг та захисту прав їх учасників; додержання учасниками ринків фінансових послуг вимог законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринках фінансових послуг; контроль за прозорістю та відкритістю ринків фінансових послуг; сприяння інтеграції в європейський та світовий ринки фінансових послуг.
Згідно ст. 21 Закону № 2664-111 органом, який здійснює державне регулювання щодо кредитних спілок є Державна комісія з питань регулювання ринків фінансових послуг в Україні.
Статтею 27 Закону № 2664-111 основними завданнями Уповноваженого органу є: розробка стратегії і реалізації розвитку та вирішення системних питань функціонування ринків фінансових послуг в Україні; здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері; захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг; узагальнення практики застосування законодавства України з питань фінансових послуг і ринків та розроблення пропозицій щодо їх вдосконалення; розроблення і затвердження обов'язкових до виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до його компетенції; координація діяльності з іншими державними органами; запровадження міжнародно визнаних правил розвитку ринків фінансових послуг.
Статтею 28 Закону № 2664-111 визначені повноваження Уповноваженого органу, зокрема: здійснює контроль за достовірністю інформації, що надається учасниками ринку фінансових послуг; проводить самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами нагляду виїзні та безвиїзні перевірки діяльності фінансових установ; у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Уповноваженого органу застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; звертається до суду та господарського суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням законодавства України про фінансові послуги; надсилає матеріали в правоохоронні органи стосовно фактів правопорушень, що стали відомі під час проведення перевірок; вимагає скликання зборів учасників фінансової установи; визначає професійні вимоги до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ та може вимагати звільнення з посад осіб, які не відповідають встановленим вимогам для зайняття відповідних посад.
Розділом VII Закону № 2664-111 передбачені порядок застосування та види заходів впливу до порушників законодавства на ринку фінансових послуг.
Статтею 39 Закону № 2664-111 передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Уповноважний орган застосовує заходи впливу відповідно за закону.
Відповідно ст. 40 Закону № 2664-111 Уповноважений орган може застосовувати такі заходи впливу: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення; вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи; накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону; тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг; відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію; затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи; порушувати питання про ліквідацію установи. Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами Уповноваженого органу. Рішення Уповноваженого органу щодо застосування заходів впливу у вигляді тимчасової адміністрації є виконавчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2005 року відносно посадових осіб кредитної спілки «Джерело»м. Черкаси порушені кримінальні справи, натомість відповідач ніяких заходів щодо контролю за діяльністю та впливу до кредитної спілки «Джерело» м. Черкаси та її керівництва не вжив, осіб, відносно яких порушені кримінальні справи, від керівництва відсторонено не було.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді відповідача від 23.03.2010 року за № 2581/42-12 остання перевірка кредитної спілки «Джерело»м. Черкаси була проведена 09.07.2008 року за результатами якої було складено акт планової інспекції про порушення кредитною спілкою «Джерело» вимог законодавства про фінансові послуги за № 333/10-п. На ці порушення в сфері фінансових послуг, відповідач, належним чином не реагував, про порушення вказаних кримінальних справ у засобах масової інформації не повідомив.
Тому, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що після порушення у 2009 році цілої низки кримінальних справ відповідач не вжив заходів впливу, наданих йому повноваженнями згідно Закону № 2664-111, щодо посадових та службових осіб кредитної спілки «Джерело»м. Черкаси, а саме не скликав позергові збори засновників, не відсторонив керівництво Спілки від управління Спілкою, чим проявив бездіяльність щодо контролю та нагляду за діяльністю фінансової установи -кредитної спілки «Джерело»м. Черкаси.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, чинного законодавства України та матеріалів справи та враховуючи те, що відповідач в судові засідання не з'являвся, ухвали суду про надання доказів суду не виконував, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 -163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати бездіяльність Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України щодо контролю за діяльністю фінансової установи -Кредитної спілки «Джерело»м. Черкаси -протиправною.
Стягнути з державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 3 (три) гривні 40 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбачені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 03.08.2010 року.
Суддя В.А. Гайдаш