< для копії >
Справа № 2-а-3711/10/2270\12
26 липня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСавчука Р.І.
при секретаріСвятецькому О.В.
< за участі >< перелік сторін >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_3 < 3-тя особа > до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області < 3-тя особа > про визнання відмови неправомірною та зобов'язання до вчинення дій, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання неправомірною відмову щодо не виконання своїх обов'язків по здійсненню державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій, зобов'язання вжити законних заходів щодо виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб у самовільній побудові дерев'яного сараю за адресою вул.І.Франка,22 кв-2 смт.Летичів Летичівського району Хмельницької області.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просить суд його задоволити.
Представник відповідача позов не визнала та в його задоволенні просить відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що 06.02.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.97 КУпАП за самовільне будівництво дерев'яного сараю за адресою АДРЕСА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови №1 від 13.02.2008 року.
Постановою Летичівського районного суду №2-а-611/08 від 30.12.2008 року вищевказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була скасована.
06.05.2009 року позивач звернувся з письмовою заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області з вимогою про вжиття відповідних заходів щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та вирішення питання зносу самовільно побудованого хліва по вул.Франка,22 кв-2 смт.Летичів.
Відповідно до листа №7/22-662 від 18.04.2009 року відповідачем роз'яснено порядок вирішення питання щодо зносу самовільно побудованої споруди по вказаній адресі.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ініціювання даного позову покликано тим, що між позивачем по справі та його представником з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншої сторони виник цивільно-правовий спір, який полягає в наступному.
ОСОБА_4 в травні 2007 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_6, вказавши, що в березні 2005 року дізналася, що останні продають за грошову суму, еквівалентну 2400 доларів США, належну їм однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_6 підтвердила, що квартира продається, але укладення договору купівлі-продажу можливе через 7-9 місяців, після повернення ОСОБА_3 із-за кордону. Погодившись з такими умовами, передала ОСОБА_6 5050 грн. завдатку, одержала від неї ключі і разом з чоловіком ОСОБА_5 і трьома дітьми вселилися в квартиру. В подальшому зробили ремонт в квартирі, побудували дерев'яний хлів замість старого, який прогнив та розвалився, привели в порядок подвір'я та льох.
Проте в квітні 2007 року ОСОБА_3 відмовився від наміру продати квартиру і зобов'язався повернути 5050 грн. завдатку після звільнення квартири та сплати коштів за проживання в ній. В зв'язку з цим просила стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 подвійну суму завдатку, 9581 грн. збитків, судові витрати та витрати за юридичну допомогу і проведення експертизи.
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2007 року на користь ОСОБА_4 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 5050 грн завдатку, 5050 грн додатково вартості завдатку, 9581 грн витрат на ремонт квартири, з яких 4323 грн складає вартість побудованого нового дерев'яного хліва, 178,55 грн витрат по сплаті держмита, 30 грн витрат за ІТЗ розгляду справи в суді і 18,26 грн держмита в доход держави.
Також задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з дітьми - сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Михайлом - ІНФОРМАЦІЯ_2 і Іваном ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх виселення.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2007 року зменшено стягнення з ОСОБА_3 подвійної суми завдатку до однієї суми 5050 грн. та загальну суму збитків визначено в 14431 грн, а також зменшено стягнення витрат по сплаті держмита до 144,30 грн, а в решті рішення суду від 22.11.2007 року залишено без змін.
Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що дерев'яний хлів в господарстві ОСОБА_3 збудований ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом 2007 року.
ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовляються сплачувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 4323 грн вартості побудованого сараю, а тому в позові по даній справі хотять зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вчинити дії, зазначені в позовних вимагах.
Ст.97 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільну зміну архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Рішеннями судів, що набрали законної сили, встановлені особи та час коли був збудований дерев'яний хлів в господарстві позивача.
Розглядаючи звернення ОСОБА_6 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області враховуючи усі вищезазначені обставини по справі не мала законних підстав та правомірно відмовила їй в притягненні до адміністративної відповідальності за ст.97 КУ пАП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а також вірно роз'яснила порядок зносу самовільно побудованої споруди.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання неправомірною відмову щодо не виконання своїх обов'язків по здійсненню державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій, зобов'язання вжити законних заходів щодо виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб у самовільній побудові дерев'яного сараю за адресою АДРЕСА_1 Хмельницької області, та в його знесенні відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >Р.І. Савчук
< для копії >< для копії >