копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
28 липня 2010 р. Справа № 2а-4203/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - Рибець В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-4203/10/1870
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Конотопська МДПІ), в якому просить суд:
- скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.03.2010 року №0004731710/0 про визначення суми платежу податкового зобов'язання по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 2882,02 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 16.02.2010 р. по 01.03.2010 р. проводилась документальна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р. За результатами зазначеної перевірки був складений акт №1/17-1/2563601958 від 04.03.2010 р.
27.03.2010 р. рекомендованим листом отримав податкове повідомлення-рішення від 17.03.2010 р. №0004731710/0 із визначеною сумою податкового зобов'язання за платежем: прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів в сумі 2882 грн.02 коп., з яким не згоден з наступних підстав.
В ході перевірки було виявлено, що до декларації про доходи за III квартал 2008р. було включено суму витрат в розмірі 19213,49 грн. в зв'язку з придбанням товару. Розбіжності виникли в зв'язку з тим, що помилково до книги обліку доходів і витрат не записано суми за придбання товару. Фактично витрати були понесені, але до декларації про доходи не за один квартал не внесені. Фактично витрати за товар у липні 2008 р. склали 45378,23 грн. (26081,04 грн. - занесені до книги обліку доходів і витрат, 19297,19 грн. - помилково не занесені). Всього витрати за липень 2008 р. склали 53345,59 грн.; за серпень 2008 р. - 44993,08 грн.; вересень 2008 р. - 48761,03 грн. Таким чином, до складу витрат за III квартал 2008 р. потрібно задекларувати суму 147099 грн., що і було відображено в декларації. В ході перевірки надавалися зазначені документи для підтвердження, але перевіряючи ми вони до уваги не взяті.
02.04.2010 р. на зазначене податкове повідомлення-рішення подано заперечення до Державної податкової адміністрації в Сумській області. 13.04.2010р. позивач рекомендованим листом отримав рішення про залишення скарги без розгляду, яке було мотивоване порушенням порядку і строків подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з зазначених вище підстав та просили їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає, що працівники Конотопської МДПІ діяли згідно вимог чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець.
З 16.02.2010 р. по 01.03.2010 р. працівниками Конотопської МДПІ проводилась документальна планова перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р.
За результатами зазначеної перевірки був складений акт №1/17-1/2563601958 від 04.03.2010 р. (а.с. 10-27).
На підставі зазначеного акту 17.03.2010 р. Конотопською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0004731710/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інших доходів в сумі 2882 грн.02 коп. (а.с. 28).
Перевіркою правильності визначення та правомірності включення до декларацій сум витрат, пов'язаних з одержанням доходу від здійснення підприємницької діяльності, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 за III квартал 2008 року було завищено валові витрати на загальну суму 19213,49 грн.
Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.
Згідно ст. 13 зазначеного Декрету до складу валових витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності без створення юридичної особи, відносяться витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва або підлягають амортизації згідно статті 5 та статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
У відповідності з абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Додатком №7 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993р. №12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993р. за №64 передбачено, що фізична особа - платник податку не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік, тому формує витрати за переліком статті 5 "Валові витрати" і відповідно до статті 8 "Амортизація" Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з деякими особливостями.
Згідно положень статті 5 зазначеної Інструкції застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) посередньо отриманий дохід.
До податкової декларації за звітний податковий період, включаються тільки прямі лові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі діяльності та підтверджені документально.
Відповідно до вимог статті 42 Господарського кодексу України будь-які суми витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком. Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.
Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та положень додатку № 7 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 р. № 12 ФОП ОСОБА_2 до складу податкової декларації за III квартал 2008 року безпідставно включено суму витрат в розмірі 19213,49 грн. Розбіжності виникли в зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 в декларації про доходи за III квартал 2008 року валові витрати були задекларовані в сумі 147016,00 грн., проте згідно Книги обліку доходів та витрат та підтверджуючих платіжних документів зазначені витрати за відповідний період 2008 року склали 127802,51 грн., а саме: липень 2008 року - витрати на оплату ліцензій - 1854,16 грн., витрати на зарплату - 4412,67 грн., нарахування на зарплату - 1800,53 грн., витрати на товар - 26081,04 грн.; серпень 2008 року - витрати на оплату ліцензій - 1854,16 грн., витрати на зарплату - 4998,01 грн., нарахування на зарплату - 2063,17 грн., витрати на товар - 36077,74 грн.; вересень 2008 року - витрати на оплату ліцензій - 2687,49 грн., витрати на зарплату - 4703,00 грн., нарахування на зарплату - 1920,87 грн., витрати на товар - 39449,67 грн.
Таким чином, ФОП ОСОБА_2 за III квартал 2008 року до складу валових витрат було безпідставно включено витрати в сумі 19213,49 грн., які не підтверджені первинними документами.
Перевіркою встановлено, що розбіжностей в оплаті ліцензій, нарахувань на оплату праці та витрат на заробітну плату не виявлено. Відповідно, розбіжності складають в оплаті придбаної продукції.
Перелік документально підтверджених витрат на придбання продукції за III квартал 2008 року згідно даних підприємця та первинних документів наведені в таблиці в Акті перевірки (арк. 14-16). Фіскальні чеки додані до позовної заяви, під час перевірки були відсутні та перевіряючим не надавались.
Посилання позивача та його представника на надання підтверджуючих накладних під час перевірки суд не приймає до уваги, оскільки, зазначені посилання не підтверджені ніякими доказами.
Крім того, зазначені доводи позивача та його представника спростовуються матеріалами справи, а саме: копією опису документів наданих для перевірки до Конотопської МДПІ по ФОП ОСОБА_2 , в яких відсутні зазначені первинні документи (а.с. 106).
Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що Конотопською МДПІ оскаржуване рішення №0004731710/0 від 17.03.2010 року прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавствам , а тому позовні вимоги, щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 17.03.2010 року №0004731710/0 про визначення суми платежу податкового зобов'язання по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 2882,02 грн. - задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - відмовити.
< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук
Повний тест постанови виготовлено 02.08.2010 року.