Справа № 522/15549/21
Провадження № 2/522/1677/22
26 жовтня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси в складі
головуючого-судді Косіциної В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Левченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,
У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.
У чергове судове засідання, яке відбулося 26 жовтня 2022 року з'явився представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Паньков В.В., позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гаврилін А.В. до суду не прибули; від останнього 26. 10.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому він повідомляв суд про те, що він припиняє участь у судових справах, в яких він представляє інтереси позивача та у зв'язку із цим просить суд відкласти судове засідання.
Суд, дослідивши доводи, викладені у вказаному клопотанні, матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
На підставі вище вказаного, суд роз'яснює позивачеві, що звернення учасників справи за правничою допомогою є їх правом, а не обов'язком, а тому, відповідно, відсутність представника не є перешкодою для участі сторони у справі особисто.
Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що перебування її за межами території міста Одеси та неможливість її особистої участі у судовому засідання також не є підставами для відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що наразі чинний ЦПК України, у статті 212 передбачає можливість учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд звертає увагу на те, що у Приморському районному судді м. Одеси наявні технічні можливості для забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України. Суд наголошує на тому, що відповідно до Постанови КМУ № 630 від 27.05.2022 року, якою було внесено зміни до актів Кабінету Міністрів України щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено дію карантину на території України до 31 серпня 2022 року.
Суд звертає увагу позивача на те, що саме її представником було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке суд ухвалою від 10 лютого 2022 року задовольнив, однак 26 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та оплату рахунку за проведення експертизи. У разі невиконання клопотання експерта про надання додаткових документів та не оплати рахунку, експертиза проведена не буде. Наразі клопотання експерта не виконаноно.
Окрім того, суд повідомляє позивачеві про те, що 8 серпня 2022 року від її представника позивача адвоката Гавриліна А.В. засобами електронного зв'язку надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради покласти на позивача, яке суд ухвалою від 15.09.2022 року задовольнив та копію ухвали направив на виконання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації».
29 вересня 2022 року від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» надійшов лист, в якому повідомлялося, що вказану ухвалу суду від 15.09.2022 року буде виконано після оплати витрат на виготовлення витребуваних у ній документів та надіслав рахунок за виконання робіт за замовлення. Вказаний лист суд направив на електронну адресу адвоката Гавриліна А.В., однак станом на 26 жовтня 2022 року вказану ухвалу виконано не було та до суду не надійшло жодних документів.
Таким чином суд роз'яснює позивачці, що для проведення експертизи, що призначена саме її представником, необхідно отримати від КП «Бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Послги КП «БТІ» є платними. Оскільки клопотання заявив її представник то сплачувати їх має саме ОСОБА_1 .
Так само й проведення експертизи є платною послугою, яку також має сплатити позивачка.
Якщо позивачка буде ухилятися від проведення експертизи, суд розгляне справу на підставі наявних доказів.
За для надання ОСОБА_1 можливості звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката та часу на оплату вищевказаних послуг КП «БТІ», суд відкладає судове засідання.
На підставі вище викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 223, 240, 259-261 ЦПК суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. про відкладення судового засідання - задовольнити задля надання можливості позивачки реалізувати своє право на надання правової допомоги та часу для оплати послуг КП «Бюро технічної інвентирізації».
Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - відкласти та наступне судове засідання призначити на 7 грудня 2022 року на 11.30.
Копію ухвали негайно направити на адреси усіх учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Косіцина