04 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3312/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю:
представника позивача - Оринчин В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -
09 липня 2010 року Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, посилаючись на те, що відповідачем податкова звітність до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області не подавалась з 2004 року, що свідчить про неподання звітності ним більше року та є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення підприємницької діяльності відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань та заперечень не надав.
Судова повістка, направлена судом за адресою АДРЕСА_1, повернулась з поштовою відміткою "адресат вибув". Разом з тим, згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, відповідач зареєстрований за цією адресою.
Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та наявних матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Полтавською районною державною адміністрацією 09 жовтня 2003 року, про що 03 жовтня 2003 року зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 2758, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік у Полтавській міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області з 24.10.2003 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 2199/10/10-015 від 09.07.2010 року.
Відповідач не подає звітність до податкового органу з 2004 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області № 2159/10/10-015 від 07.07.2010 року та копією останнього поданого відповідачем звіту суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2003 року. Таким чином, відповідач у порушення ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” не звітував до податкового органу більше року.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено довідкою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області № 2158/10/10-015 від 07.07.2010 року, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 заборгованості перед бюджетом немає.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації (припинення) суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про припинення підприємницької діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності -задовольнити.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, зареєстрованого Полтавською районною державною адміністрацією 09 жовтня 2003 року, про що 03 жовтня 2003 року зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 2758, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Копію постанови, після набрання законної сили, направити державному реєстратору Полтавської районної державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2010 року.
Суддя С.О. Удовіченко