02 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-2746/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Кіптіла О.М.,
за участю:
представника позивача - Оніщенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про арешт активів, -
14 червня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на наступних розрахункових рахунках: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 терміном на 8 760 годин.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що застосування арешту активів платнику податку у вигляді зупинення операцій на рахунках зумовлено необхідністю проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача. Вказував на те, що розпочати перевірку неможливо, оскільки за адресою вказаною в реєстраційних документах відповідач відсутній, тому Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області має законні підстави відповідно до підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосувати до відповідача арешт активів.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча у матеріалах наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів (розпорядження № 25р від 17.02.1998 року), ідентифікаційний код № НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, копія якого наявна у матеріалах справи.
Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтвами про реєстрацію відповідача як платника податку на додану вартість № 77009132 та № 77037378, копії яких наявні у матеріалах справи, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі направлення № 1913/001913 від 24.06.2009 року, наказу начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 1957 від 24.06.2009 року у термін 24.06.2009 року по 08.07.2009 року було заплановано проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.
Разом з тим, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області направлено відповідне повідомлення про проведення планової перевірки у термін з 09.06.2009 року по 22.06.2009 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення.
24 червня 2009 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області складено акт перевірки місцезнаходження платника податків № 440, згідно із яким ОСОБА_2 на дзвінки у двері не відчиняла, за свідченням сусідів за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає.
Судом встановлено, що 10.06.2010 о 09 год. 00 хв. в.о. начальника відділу податкової міліції Кременчуцкої ОДПІ В.В. Яковенко направлено подання начальнику Кременчуцької ОДПІ А.О. Звонкову про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках приватного підприємця ОСОБА_2 строком на 8760 годин.
10.06.2010 року начальником Кременчуцької ОДПІ А.О. Звонковим на підставі вказаного подання прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку строком на 8760 годин.
Підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі -Закон № 2181) визначено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування у відповідача податкового боргу.
Зі змісту рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.06.2010 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, вбачається, що звернення до суду для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках зумовлено порушенням відповідачем підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1. статті 9 Закону № 2181 в частині вчинення відповідачем дій щодо не допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача.
Підпунктом "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1. статті 9 Закону № 2181 встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Відповідно до пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. № 386, (надалі - Порядок) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відмови відповідача від проведення документальної перевірки.
Позивачем не надано суду акт про факт його незнайдення платника податків, оформлений у відповідності до вимог Порядку.
Натомість, як встановлено судом вище, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтвами про реєстрацію відповідача як платника податку на додану вартість № 77009132 та № 77037378, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Тоді як Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області направлено повідомлення про проведення планової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, та 24 червня 2009 року складено акт про відсутність відповідача саме за адресою: АДРЕСА_1.
Із системного аналізу законодавства випливає, що адміністративний арешт активів платника податків є способом забезпечення можливості виконання виключно законних вимог податкового органу.
Відповідно до частини 4 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Судом встановлено, що за адресою реєстрації відповідача таке повідомлення позивачем не направлялось.
Також, зі змісту повідомлення про проведення планової перевірки, направленого 22.05.2009 року за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що перевірка буде проведена у термін з 09.06.2009 року по 22.06.2009 року, тоді як згідно із наказом начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 1957 від 24.06.2009 року для проведення перевірки було визначено термін із 24.06.2009 року по 08.07.2009 року.
Таким чином, зміст повідомлення про перевірку взагалі не відповідає змісту наказу, та було направлено раніше, чим видано наказ про проведення планової перевірки.
Відповідач не знав та не міг знати, що перевіряючі прийдуть на перевірку взагалі, у тому числі 24 червня 2009 року, тобто поза межами терміну, зазначеного у повідомленні про проведення планової перевірки (з 09.06.2009 року по 22.06.2009 року).
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про арешт активів - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2010 року.
Суддя А.Б. Головко