Справа № 2а-10373/09/1570
03 серпня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання: Череватий М.Ю.
за участю сторін:
від позивача представник - Бабешко М.М. (по довіреності)
від відповідача представник - Артошин О.С. ( по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення - рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 0002631310/0 від 07.12.2005 року ,-
До суду з адміністративним позовом звернулось закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення - рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 0002631310/0 від 07.12.2005 року. СДПІ по роботі з ВПП Одеській області проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання податкового і валютного законодавства ЗАТ «Одеський коньячний завод»за період з 01.01.04 року по 01.07.05 року. Перевірка проводилась з 29.09.05 року по 23.11.05 року. За результатами цієї перевірки складено акт від 30.11.05 року №905/13-31.2/00412056/13, на підставі якого прийняте податкове повідомлення рішення від 07.12.2005 року № 0002631310/0, яким призначено суму податкового зобов'язання ЗАТ «Одеський коньячний завод»з податку на прибуток в сумі 30600 гривень, в тому числі за основним платежем -20400 гривень, і за штрафними санкціями -10200 гривень
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що на с.13 акту зазначено, що у порушення п.12.1.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ЗАТ «Одеський коньячний завод»не збільшило у 2 кварталі 2005 року валовий доход на суму заборгованості в розмірі 16100 гривень, віднесеної до складу валових витрат згідно п.12.1.1 цього закону. У зв'язку з цим за даними перевірки виявлено заниження суми податку на прибуток на суму 4830 гривень і донараховано податку на прибуток в сумі 4830 гривень, а також штрафних санкцій відповідно до п.17.1.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На арк.19 акту зазначено, що у порушення п.п.8.1.1, 8.1.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ЗАТ «Одеський коньячний завод»здійснило амортизаційні нарахування на орендоване майно цілісного майнового комплексу згідно договору оренди від 30.12.92 року, укладеного АП «Одеський коньячний завод»з РВ ФДМУ, в сумі 980,2 тис. гривень, в тому числі за 1 квартал 2004 року -171,6 тис. гривень; за 2 квартал 2004 року -163,4 тис. гривень; за 3 квартал 204 року -155,4 тис. гривень; за 4 квартал 2004 року -148,3 тис. гривень; за 1 квартал 2005 року -174,5 тис. гривень; за 2 квартал 2005 року -167,0 тис. гривень. Всього за даними перевірки відхилення амортизаційних відрахувань склали 980,2 тис. гривень. Амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендатор (ч.3 ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.3.1 договору оренди від 30.12.92 року, п.4 додаткової угоди від 28.12.02 року). Ми також зазначаємо, що у випадку визнання судом неправомірності здійснених СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі донарахувань за оскаржуваним ППР нібито існуючи та встановлені СДПІ порушення податкового законодавства за 1 квартал 2005 року, то об'єкт оподаткування за цей податковий період, визначений з урахуванням даних перевірки буде нижчим, ніж визначений платником самостійно у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2005 року, тобто не впливатиме на остаточну суму податкових зобов'язань ЗАТ «Одеський коньячний завод»в бік збільшення. Таким чином, відхилення в податкових зобов'язаннях за 1 квартал 2005 року складатиме 7350,00 гривень. Якщо судом буде визнано неправомірним встановлене порушення щодо завищення амортизаційних нарахувань на орендоване майно цілісного майнового комплексу за 2 квартал 2005 року, то об'єкт оподаткування за цей податковий період, визначений з урахуванням даних перевірки буде нижчим, ніж визначений платником самостійно у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2005 року, тобто не впливатиме на остаточну суму податкових зобов'язань ЗАТ «Одеський коньячний завод»в бік збільшення. Таким чином, відхилення в податкових зобов'язаннях за 2 квартал 2005 року складатиме 12000,00 гривень. Таким чином, сума податкових зобов'язань за встановленими СДПІ порушеннями податкового законодавства склала 19350,00 гривень. Виходячи з вищенаведеного ЗАТ «Одеський коньячний завод»правомірно здійснило амортизаційні відрахування на орендоване майно цілісного майнового комплексу, ця позиція також підтверджується Листом ДПАУ від 21.05.04 року №4058/6/15-1116 та Листом МФ України від 06.09.05 року №31-04200-20-16/18941. У зв'язку тим, що податковим повідомленням-рішенням від 07.12.05 року №0002631310/0 визнано суму податкового зобов'язання ЗАТ «Одеський коньячний завод»з податку на прибуток в сумі 30600 гривень, податкове повідомлення-рішення від 07.12.05 року №0002631310/0 має бути скасовано повністю.
Представник відповідача спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вибірковою перевіркою валових доходів було встановлено, що в порушення п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР позивач не збільшив валовий доход у 2 кварталі 2005 року, віднесеної до складу валових витрат згідно п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону. Щодо посилання позивача на п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 та п.1.25 ст.1 Закону, то це не відповідає дійсності. Пункт 1.25 Закону надає визначення безнадійної заборгованості, яка відповідає одній з ознак, наприклад заборгованість по зобов'язанням за якою минув строк позовної давності. Але ж позивач звертався з позовом до суду про стягнення заборгованості. Тобто, позивач не пропустив строк позовної давності у цьому разі, і не зрозуміло, як взагалі він може посилатись на цю норму. Щодо норми п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону, то вона зазначає, що до складу валових витрат включаються: суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку. Але ж, оспорювана сума була віднесена позивачем до валових витрат. Тому норма п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону взагалі не поширюється на ці стосунки, і позивач повинен був керуватися нормою п.п. 12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону. Перевіркою правильності визначення валових витрат було встановлено завищення загальної суми валових витрат у 2004 році у розмірі 827,2 тис. гривень та заниження загальної суми валових витрат у 2004 році у розмірі 1742,4 тис. гривень. Ці порушення вплинули на суму донарахованого податку. Однак, позивач ніяк не спростовує це у позовній заяві, а податкове повідомлення-рішення просить скасувати повністю, не наводячи пояснень з цього приводу. ЗАТ «Одеський коньячний завод»не понесло витрат на придбання орендованого майнового комплексу, тому відповідно до вимог ст..8 зазначеного Закону у підприємства не виникає права на відображення у податковому обліку нарахування амортизації і зменшення оподаткованого прибутку за рахунок нарахованої амортизації, у зв'язку з тим, що орендоване майно залишається у складі основних фондів орендодавця, є власністю держави та не збільшує вартість балансової вартості основних фондів орендаря.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за наступних підстав.
Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
СДПІ по роботі з ВПП Одеській області проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання податкового і валютного законодавства ЗАТ «Одеський коньячний завод»за період з 01.01.04 року по 01.07.05 року. Перевірка проводилась з 29.09.05 року по 23.11.05 року. За результатами цієї перевірки складено акт від 30.11.05 року №905/13-31.2/00412056/13 (аркуші справи 83-162 том 1), на підставі якого прийняте податкове повідомлення рішення від 07.12.2005 року № 0002631310/0, яким призначено суму податкового зобов'язання ЗАТ «Одеський коньячний завод»з податку на прибуток в сумі 30600 гривень, в тому числі за основним платежем -20400 гривень, і за штрафними санкціями -10200 гривень (аркуш справи 163 том 1).
Судом також встановлено, що вибірковою перевіркою валових доходів було встановлено, що в порушення п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР позивач не збільшив валовий доход у 2 кварталі 2005 року, віднесеної до складу валових витрат згідно п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону.
Судом встановлено, що відповідно акту зазначено, що у порушення п.п.8.1.1, 8.1.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ЗАТ «Одеський коньячний завод»здійснило амортизаційні нарахування на орендоване майно цілісного майнового комплексу згідно договору оренди від 30.12.92 року, укладеного АП «Одеський коньячний завод»з РВ ФДМУ, в сумі 980,2 тис. гривень, в тому числі за 1 квартал 2004 року -171,6 тис. гривень; за 2 квартал 2004 року -163,4 тис. гривень; за 3 квартал 204 року -155,4 тис. гривень; за 4 квартал 2004 року -148,3 тис. гривень; за 1 квартал 2005 року -174,5 тис. гривень; за 2 квартал 2005 року -167,0 тис. гривень. Всього за даними перевірки відхилення амортизаційних відрахувань склали 980,2 тис. гривень. В акті вказується, що порушення законодавства ЗАТ «Одеський коньячний завод»також підтверджуються деклараціями з податку на прибуток підприємства, розрахунком приросту (убитку) балансової вартості запасів, розрахунком фінансових результатів операцій з цінними паперами, корпоративними правами та деривативами, урегулюванням сумнівної (безнадійної) заборгованості, розрахунком суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (1 том аркуші справи 41-82; 2 том аркуші справи 21-22).
Відповідно до п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку -продавець товарів має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості. Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: а) платник податку звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна…
Судом також встановлено, що перевіркою правильності визначення валових витрат було встановлено завищення загальної суми валових витрат у 2004 році у розмірі 827,2 тис. гривень та заниження загальної суми валових витрат у розмірі 1742, 4 тис. гривень. Ці порушення вплинули на суму донарахованого податку. Однак, позивач ніяк не спростовує це у позовній заяві, а податкове повідомлення-рішення просить скасувати повністю, не наводячи пояснень з цього приводу.
Судом встановлено, що за результатами перевірки було встановлено, що в порушення п.п.8.1.1, п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону позивачем були нараховані амортизаційні нарахування на орендоване майно цілісного майнового комплексу згідно з договором оренди від 30.12.1992 року (том 1 аркуші справи 12-18) (додаткова угода по договору оренди від 28.12.1992 року (том 1 аркуші справи 20-25) та договір по внесення змін до договору оренди (у редакції від 28.12.2002 року) від 27.01.2006 року (том 1 аркуш справи 26)), який укладений ЗАТ «Одеський коньячний завод»з Регіональним відділенням ФДМУ. Відповідно до п.п.2.1 п.2 договору оренди від 30.12.1992 року «сдача имущества в аренду не влечет передачи «Арендатору»права собственности на это имущество. Собствеником арендованного имущества остается государство, а «Орендатор»владеет и пользуется им в терени срока аренды в пределах прав, предоставленных договором аренды. Средства амортизационных отчислений от сданого в аренду имущества, средства, полученные от реализации выбывшего имущества, а также улучшения (отделимые и неотделимые), произведенные за счет этих средств, являються собственностью «Арендодателя»».
Статтею 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.
Пунктом 3.1 статті 3 вищезазначеного Закону встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтями 8 і 9 цього Закону. Враховуючи, що амортизаційні відрахування є складовою об'єкта оподаткування, які визначаються статтями 8 і 9 цього Закону, то порядок їх нарахування не може встановлюватися іншими законами, крім законів про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема, змінами до ст.8 та ст.9 цього Закону. При цьому, згідно з пунктом 8.1.1 п.8.1 ст.8 вищезазначеного Закону під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки, визначаться шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 ст.8 цього Закону до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.
ЗАТ «Одеський коньячний завод»не понесло витрат на придбання орендованого майнового комплексу, тому відповідно до вимог ст.8 зазначеного Закону у підприємства не виникає права на відображення у податковому обліку нарахування амортизації і зменшення оподаткованого прибутку за рахунок нарахованої амортизації, у зв'язку з тим, що орендоване майно залишається у складі основних фондів орендодавця, є власністю держави та не збільшує вартість балансової вартості основних фондів орендаря.
Передача об'єкта основних фондів в оперативний лізинг не призводить до зміни балансової вартості груп основних фондів у орендаря та орендодавця, а також не призводить до податкової амортизації зазначеного об'єкта оперативного лізингу (оренди) у орендаря, і лише орендна плата за такий об'єкт включається до складу валового доходу орендодавця відповідно до підпункту 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону та валових витрат орендаря згідно із підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону.
Щодо посилань позивача на п.3 ст.23 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», то суд не заперечує, що амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендатор. Це має найти відображення у бухгалтерському обліку. Однак, у податковому обліку це призводить до подвійного віднесення до валових витрат. Орендатор відносить до валових витрат орендну плату за орендоване майно та ще й нараховує амортизацію на це майно, яке він не придбавав та яке не включається до складу статутного фонду. Таке нарахування зменшує об'єкт оподаткування та, відповідно, призводить до зменшення сплати податку до бюджету. Неповне надходження податків до бюджету спричиняє шкоду економічним інтересам держави та порушує ст.67 Конституції України, яка зазначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року №1251 відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати і зборів і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до законів України. Тому при встановленні на перевірці порушень позивачем чинного законодавства СДПІ прийняла податкове повідомлення -рішення, яким донарахувала податок на прибуток та застосувала штрафні санкції.
Представником позивача в судовому засіданні не оскаржувалися і не ставилися питання щодо законності висновків зроблених в акті від акт від 30.11.05 року №905/13-31.2/00412056/13 (аркуші справи 83-162 том 1), крім заниження суми податку на прибуток на загальну суму 20.4 тис. грн., у зв'язку з чим судом не перевірялися інші порушення законодавства, які були встановлені та вказані в акті.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, ст.23 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст.11 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року №1251 , ст. 2, 6,7, 8, 9, 11,49, 51, 86, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»
до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення - рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № 0002631310/0 від 07.12.2005 року в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі у відповідності до вимог передбачених ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 06 серпня 2010 року.
Суддя