Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
25.06.2010 р. Справа № 2а-3154/10/1470
м. Миколаїв
10:45
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
(проспект Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, 54018)
до відповідача
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві
(вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)
за участю представників:
від позивача: Котов В.В.,
від відповідача: Зайцева А.М., Буза В.В.
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати частково протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №00007522/0 від 28.12.09, №00007522/1 від 22.01.10, №00007522/2 від 31.03.10 та №00007522/3 від 25.05.10 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» в частині нарахування штрафу у сумі 24230,04 гривень.
3. Судові витрати: сплату судового збору 3,40 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.
4. Роз'яснити сторонам
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя В.В. Біоносенко
Іменем України
25 червня 2010 р. справа № 2а -3154/10/1470
м. Миколаїв
10:45
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»
(проспект Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, 54018)
до відповідача
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві
(вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017)
за участю представників:
від позивача: Котов В.В.,
від відповідача: Зайцева А.М., Буза В.В.
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Державне підприємство «Зоря»- «Машпроект»(далі -позивач або підприємство) звернулося до адміністративного суду з вимогами до СДПІ (далі -відповідач, ДПІ або податковий орган) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства на суму 24230,04 гривень. Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що податковий орган помилково вирахував 180 днів від дати перерахування валютних коштів нерезиденту до дати оформлення вантажно-митної декларації (далі - ВМД), тоді як імпорт продукції закінчився від дати перетинання державного кордону та знаходження продукції під митним контролем на митній території України.
Відповідач позов не визнав, заперечення обґрунтував тим, що відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена постановою правління Нацбанку України №136 від 24.03.99 (далі -Інструкція №136), здійсненням поставки -вважається оформлення вантажно-митної декларації, тому податковий орган правомірно нарахував штрафні санкції підприємству.
Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.
Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»зареєстровано як юридична особа державним реєстратором Миколаївської міської ради 04.01.02 (арк.спр.102).
Основним видом діяльності позивача є розробка, виробництво, монтаж, ремонт та обслуговування двигунів і газотурбінних установок.
03.10.08 ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»уклало зовнішньоекономічний контракт №804/50193719/183 з ВАТ «Ступинская металлургическая компания»(Росія) на купівлю поковки з нікелевих сплавів на загальну вартість 150000000 російських рублів (арк.спр.74,81).
На виконання контракту українське підприємство 27.02.09-18.09.09 зі свого банківського рахунку перерахувало на адресу російського контрагента 52078970 рублів/11975907,43 гривень (арк.спр.20). У зв'язку зі сплатою позивачем 27.02.09 авансу, утворилася дебіторська заборгованість на суму 5290910 рублів/1346113,32 гривень.
Відповідно до ст.ст.2, 4 Закону України «Про порядок здійснення операцій в іноземній валюті»(далі -Закон №185) резидент несе відповідальність за порушення 180-денного строку поставки товару нерезидентом (в редакції Закону на той час).
За таких умов граничний строк надходження імпортної продукції - 27.08.09.
Продавцем, російським підприємством «Ступинская металлургическая компания»03.08.09, поставлено на Україну продукції на загальну суму 17819130 рублів/4509487,23 гривень, згідно із вантажно-митної декларації А №004559 (арк.спр.87).
Відповідно до цієї вантажно-митної декларації товар перетнув державний кордон України ще 03.08.09 та з цього часу знаходився під митним контролем (арк.спр.87,88,89). Решту часу, з 03.08.09 по 01.09.09 підприємство займалося митним оформленням вантажу.
Зазначені дії позивача, відповідач кваліфікував, як порушення вимог ст.ст.2, 4 Закону №185 та 28.12.09 прийняв рішення №00007522/0 про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій на суму 53245,60, серед яких 24230,04 гривень саме за цим контрактом (арк.спр.26, 25). З рештою штрафних санкцій позивач погоджується та не оскаржує.
Таким чином суть спору між сторонами полягає у тому, з якого моменту поставка вважається закінченою та чи вийшла вона за 180-ти денний термін чи ні. Позивач вважає, що поставка була завершена ще 03.08.09, з моменту перетину товаром митної території України, а тому ним не був порушений 180-ти денний строк, який закінчувався 27.08.09, а відповідач вважає, що поставка завершується тільки після оформленням вантажно-митної декларації, яка була оформлена лише 01.09.09, тобто на 6 днів пізніше граничного терміну.
Досліджуючи правові аргументи сторін щодо визначення моменту, з якого вважається порушення строку, передбаченого ст.2 Закону №185, суд виходить з наступного.
На відміну від експортної операції, початок відліку строку за якою законодавець прямо пов'язав з оформленням ВМД, закінчення строку імпортної операції в Законі №185 пов'язано не з оформленням ВМД, а із закінченням поставки.
Для визначення цього моменту необхідно звернутися до інших нормативно-правових актів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»передбачено, що моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар.
Відповідно до ч.2 ст.43 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетину ними митного кордону України.
Таким чином, надані позивачем докази знаходження товару з 03.08.09 під митним контролем свідчать про те, що він знаходився на території України і імпортна операція була завершена.
Суд не погоджується з трактуванням відповідача, що момент закінчення строку у імпортній операції пов'язано з оформленням ВМД. Зазначена позиція не відповідає законодавству та є нелогічною, оскільки можливо припустити випадки, при яких у підприємства можуть виникнути спори з митним органом з приводу оформлення ВМД, процес вирішення яких може взагалі перевищувати 180 днів.
Щодо посилання відповідача на Інструкцію №136 і визначення нею порушення строку з моменту оформлення ВМД, то суд виходить з того, що зазначений нормативно-правовий акт має обмежену сферу регулювання, визначену в його преамбулі, -здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями.
Тобто, визначені в Інструкції №136 критерії порушень є всього лише підставою, сигналом для інформування уповноваженими банками органів податкової служби про наявність таких операцій, по яким вже сплинули передбачені Законом №185 строки, а виправдувальних документів не надано. Що в свою чергу є підставою для проведення податковим органом позапланової перевірки відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Але жодним чином Інструкція №136 не регулює питання притягнення до відповідальності за порушення вимог Закону №185 та не формулює підстав для притягнення до такої відповідальності.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність нарахування податковим органом штрафних санкцій підприємству по контракту №804/50193719/183 з ВАТ «Ступинская металлургическая компания».
Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати частково протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №00007522/0 від 28.12.09, №00007522/1 від 22.01.10, №00007522/2 від 31.03.10 та №00007522/3 від 25.05.10 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»в частині нарахування штрафу у сумі 24230,04 гривень по контракту №804/50193719/183 з ВАТ «Ступинская металлургическая компания».
Судові витрати: сплату судового збору 3,40 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати частково протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №00007522/0 від 28.12.09, №00007522/1 від 22.01.10, №00007522/2 від 31.03.10 та №00007522/3 від 25.05.10 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»в частині нарахування штрафу у сумі 24230,04 гривень.
3. Судові витрати: сплату судового збору 3,40 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30.06.10
Суддя В.В. Біоносенко