про залишення апеляційної скарги без руху
31 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/447/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1136 Д/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від 03.10.2022 року (повний текст складено та підписано 07.10.2022 року)
у справі за позовом до про№905/447/22 (суддя Левшина Г.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.КОМОДІТІЗ”, м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський вогнетривкий завод”, м.Дружківка, Донецька область стягнення заборгованості в сумі 26 274 899,21 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю.КОМОДІТІЗ”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський вогнетривкий завод”, м.Дружківка, про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26 274 899,21 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості отриманого природного газу за договором №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. за січень та лютий 2022р.
Ухвалою суду від 17.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/22, зокрема, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10. 2022 у справі №905/447/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.КОМОДІТІЗ”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський вогнетривкий завод”, м.Дружківка про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26 274 899,21 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський вогнетривкий завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.КОМОДІТІЗ” заборгованість в сумі 26 274 899,21 грн., судовий збір в сумі 315 298,80 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, через «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» м. Дружківка, Донецька область звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 22.10.2022 (зареєстрованою канцелярією суду 27.10.2022 за вх.№1136 Д/3), з додатками (Роздруківка екрану 2022-06-01 в 19.37.29.png., Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ю.КОМОДІТІЗ" 42601505.pdf.) , за змістом якої відповідач просить:
-скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 року та
ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити в задоволенні позовних вимог;
-Відстрочити оплату судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2022 р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Зубченко І.В., Радіонова О.О.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи ціну позову 26 274 899,21 грн., за подання позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в розмірі 394 123,49 грн. (1,5% ціни позову).
Отже, за подання апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 591 185,24 (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Звертаючись з позовом до господарського суду Донецької області 10.05.2022 через Електронний суд» позивач вказав щодо розміру судового збору за подання заявив Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється цінипозову та складає 1,5 %.
Судовий збір= 26 274 899,21* 1,5% = 394 123.49 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що і застосовано Позивачем, таостаточна сума судового збору складає: 315 298,80грн.
Проте, такі доводи скаржника судом апеляційної інстанції не приймаються, з огляду на наступне.
Підпунктом «б» підпункту 1 пункту 17 §1 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII встановлено: «при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору».
Абзацом 4 частини 2 §2 розділу 4 цього Закону «Прикінцеві положення» передбачено, що, підпункт "б" підпункту 1, підпункт "а" підпункту 3 пункту 17, пункт 19 § 1 цього розділу вводяться в дію з дня початку функціонування підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (електронний кабінет).
Також, положеннями Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС має серед іншого містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які набувають чинності у зв'язку з початком роботи відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
В оголошенні, яке було опубліковано Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" 4 вересня 2021 року, про початок функціонування підсистеми ЄСІТС не міститься інформації про набуття чинності підп. б підп. 1 пункту 17 § 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Закону №2147-VIII щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі.
Таким чином, відповідна норма не набрала чинності у порядку, встановленому Законом.
Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 591 185, 24 грн та надання до суду відповідних доказів.
Відповідач не надав суду доказів сплати судового збору.
Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що у зв'язку з тим, що розгляд даного позову щодо стягнення заборгованості прямо впливає на неможливість оплати заробітної плати своїм працівникам, тому йдеться в цілому про захист соціальних прав.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб'єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відтак, відповідач не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.
Судова колегія зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.
Отже, обставини, на які посилається відповідач не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не піддягає задоволенню.
Окрім того, приписами вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Своєю чергою, доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІС «Ю.КОМОДІТІЗ» Скаржником до суду апеляційної інстанції надано не було. Тоді як надані скрін-шоти про відправлення копії апеляційної скарги на адреси Позивача, враховуючи здійснення наразі на території м. Київ поштового відправлення, належними доказами такого відправлення у розумінні ст.259 Господарського процесуального кодексу України не являються.
Викладені вище обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Суд зазначає Скаржнику, що питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.
Своєю чергою, враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022р. у справі №905/447/22.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022р. у справі №905/447/22 - залишити без руху.
3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 591 185,24 грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - “*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)”;
- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.КОМОДІТІЗ”.
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
5. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
6. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/447/22.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Ф. Чернота