05 серпня 2010 року < Текст > Справа № 2а-4561/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді О.В. Конишевої,
при секретарі судового засідання С.А. Даниловій,
за участю представника
від позивача Дерев'янко Л.Л. довіреність б/н від 01.06.2010
від відповідача не з'явився
про визнання дій відповідача протиправними
Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дніпровська
скеля» (далі -ОЖБК «Дніпровська скеля») звернувся до Запорізького Окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держкомзему в м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправними дії Управління Держкомзему у місті Запоріжжі щодо відзиву висновку від 24.09.2007 № 01-04/5970и «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по вул. Воронезькій ОЖБК «Дніпровська скеля» для розташування каскадної високо щільної забудови підвищенної комфортності» і скасування листа Управління Держкомзему у місті Запоріжжі № 01-03/1081и від 09.04.2010, яким оформлено відзив висновку від 24.09.2007 р. № 01-04/5970и.
Ухвалою Запорізького Окружного адміністративного суду від 29.07.2010 відкладено розгляд справи на 05.08.2010, у зв'язку з неявкою представника відповідача.
05.08.2010 позивачем в порядку ч.1 ст.51 КАС України уточнені позовні вимоги. Замість раніше заявлених вимог про скасування листа Управління Держкомзему у місті Запоріжжі № 01-03/1081и від 09.04.2010, яким оформлено відзив висновку від 24.09.2007 № 01-04/5970и, позивач просить суд скасувати рішення Управління Держкомзему у місті Запоріжжі № 01-03/1081и від 09.04.2010, яким відізвано висновок від 24.09.2007 № 01-04/5970и., бо цей документ несе правові наслідки для позивача. Листом оформлюється інформація, яка не тягне ні яких правових наслідків для сторони на адресу якої надсилається лист, на відміну від рішення, який є правовим актом індивідуальної дії.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що вчиняючи дії щодо відзиву висновку № 01-04/5970и від 24.09.2007 і приймаючи рішення № 01-03/1081и від 09.04.2010 р. про відзив висновку № 01-04/5970и від 24.09.2007 на виконання протесту першого заступника прокурора Запорізької області №07/4-142 вих. від 07.04.2010 відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з перевищенням повноважень, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії і прийняття рішення, що на думку позивача, є протиправним.
Позивач вважає, що при погодженні проектів відведення земельних ділянок законодавством встановлена лише можливість надання або позитивного, або негативного висновку і ця можливість була реалізована відповідачем під час надання висновку від 24.09.2007 № 01-04/5970и, яким відповідач узгодив матеріали проекту землеустрою з відведення земельної ділянки позивачу шляхом надання позитивного висновку. Чинним законодавством України взагалі не передбачена можливість відзиву управлінням Держкомзему в місті, його посадовими особами, раніше наданих висновків про погодження матеріалів проекту землеустрою з відведення земельної ділянки та у відповідача не має повноважень визнавати недійсними раніше видані ним висновки.
Крім того позивач зазначив, що рішення відповідача від 09.04.2010 № 01-03\1081и, яким відповідач відзиває свій раніше наданий позитивний висновок, не містить обґрунтування із посиланням на конкретні статті законодавчих та інших нормативно - правових актів на підставі яких відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення вищезазначених оскаржуваних дій.
Представник позивача у судовому засіданні 05.08.10 р. адміністративний позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на позов №_01-04/2340 від 19.07. 2010.
В відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, зазначає, що на висновок 24.09.2007 № 01-04/5970и першим заступником прокурора Запорізької області винесено протест №07/4-142 вих. від 07.04.2010, в якому містилась інформація про невиконання позивачем вимог висновку Запорізької обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури.
Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007 № 34/1 Обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Дніпровська скеля» погоджено місце розташування каскадної високощільної забудови підвищеної комфортності по вул. Воронезькій, надано дозвіл на проведення проектування на земельній ділянці орієнтовною площею 4,1552 га, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки після затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації.
Протоколом розгляду проектної документації головним архітектором міста Запоріжжя № 351\11 від 07.08.2007, узгоджено проект розташування каскадної високо щільної забудови підвищеної комфортності по вул. Воронезькій для оформлення питання землекористування згідно чинного законодавства.
У 2007 р. на замовлення позивача Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОЖБК «Дніпровська скеля» для будівництва каскадної високощільної забудови підвищеної комфортності по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя.
Проект землеустрою узгоджено: з Управлінням з питань екології Запорізької міської ради (висновок від 27.08.2007 № 01-07/80), з Запорізькою обласною інспекцією по охороні пам'яток історії та культури (висновок від 10.08.2007 № 1079), з Державним закладом «Запорізька міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» (висновок від 28.08.2007 № 02/262), з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в запорізькій області (висновок від 24.09.2007 № 3865/11/09), з Головним управлінням архітектури і містобудування Запорізької міської ради (висновок від 08.08.2007 р. № 6698), з Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів 9висновок № 1174 від 08.10.2007 р.), з Управлінням земельних ресурсів у місті Запоріжжі Запорізької області (висновок від 24.09.2007 р. № 01-04/5970и).
Всі висновки є позитивними.
Після чого вищенаведений проект землеустрою пройшов обов'язкову державну експертизу землевпорядної документації, що підтверджено позитивним висновком Державного комітету земельних ресурсів України № 3258 від 27.09.2007.
Рішенням Запорізької міської ради № 43/251 від 17.10.2007 затверджено проект землеустрою по відведенню земельної ділянки по вул. Воронезькій ОЖБК «Дніпровська скеля» та вирішено надати в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер:2310100000:06:017:0010) площею 4,1409 га (відкриті землі з незначним рослинним покривом, інші) по вул. Воронезькій для розташування каскадної високо щільної забудови підвищенної комфортності за рахунок земель Запорізької міської ради.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення Запорізької міської ради № 43/251 від 17.10.2007 між Запорізькою міською радою та ОЖБК «Дніпровська скеля» 08.02.2008 р. укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.02.2007 № 040826100359.
Судом також встановлено, що Прокуратура Запорізької області 07.04.2010 внесла протест №07/4-142 вих. на висновок відповідача про погодження матеріалів проекту землеустрою з відведення земельної ділянки № 01-04/5970и від 24.09.2007.
В протесті зазначено, що позивачем не виконано умови висновку Запорізької обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури № 1079 від 10.08.2007, який передбачає проведення попереднього археологічного дослідження. Також, зазначено, що проектом забудови передбачено будівництво в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро, в зв'язку з чим Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області скасовано власний висновок від 24.09.2007 № 3865/11/09. Крім того, в протесті є посилання на скасування Головним управлінням архітектури і містобудування Запорізької міської ради свого висновку від 08.08.2007 р. № 6698.
09.04.2010 відповідач прийняв рішення про відзив висновку № 01-04/5970и від 24.09.2007. В листі до позивача № 01-03/1248 від 09.04.2010 відповідач мотивував свої дії по відзиву висновку невиконанням позивачем висновку Запорізької обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури № 1079 від 10.08.2007, наданому за умови здійснення попереднього археологічного дослідження території до 31.10.2007, і скасуванням Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області свого висновку № 3865/11/09 від 24.09.2007.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Відповідно до "Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення)", затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17.06.2008 № 123 управління (відділ) Держкомзему в місті (міст обласного та районного значення) є територіальним органом Держкомзему, підзвітним та підконтрольним Держкомзему та головному управлінню Держкомзему в області.
Відповідно до ст.. 123 Земельного кодексу України до компетенції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсов віднесено погодження проектів відведення земельних делянок.
Отже судом встановлено, що законодавством встановлена лише можливість надання відповідачем або позитивного, або негативного висновку і ця можливість була реалізована відповідачем під час надання позивачу висновку від 24.09.2007р. № 01-04/5970и, яким відповідач узгодив матеріали проекту землеустрою з відведення земельної ділянки позивачу шляхом надання позитивного висновку.
Суд зазначає, що чинним законодавством України взагалі не передбачена можливість відзиву управлінням Держкомзему в місті, раніше наданих висновків про погодження матеріалів проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, та у відповідача не має повноважень визнавати недійсними раніше видані ним висновки.
Тобто, суд приходить до висновку, що відповідач визнавши недійсним раніше виданий ним висновок від 24.09.2007р. № 01-04/5970и позивачу діяв необґрунтовано, без наявних на це повноважень, тобто відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, а отже його дії у цій частині є протиправними.
Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що рішення від 09.04.2010 № 01-03/1081и, яким відповідач відізвав раніше наданий ним позитивний висновок, не містить обґрунтування із посиланням на конкретні статті законодавчих та інших нормативно - правових актів, стандартів, норм та правил, які були порушені позивачем та на підставі яких відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення вищезазначених оскаржуваних дій.
В ході судового розгляду відповідач не надав суду доказів того, що він уповноважений відзивати раніше видані ним висновки про погодження матеріалів проекту землеустрою з відведення земельної ділянки.
Що стосується підстави відзиву відповідачем свого висновку, на яку він посилається в листі №01-03/1248 від 09.04.2010 р., а саме порушення позивачем вимог висновку Запорізької обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури № 1079 від 10.08.2007 р., який передбачає проведення попереднього археологічного дослідження території до 31.10.2007, то позивачем як доказ проведення археологічного дослідження і виконання умов висновку Запорізької обласної інспекції з охорони пам'яток історії та культури надано лист Управління культури та туризму Запорізької обласної державної адміністрації № 01-36\457 від 22.03.2010. Згідно цього листа перед початком будівництва попереднє археологічне дослідження земельної ділянки було проведено робітниками комунальної установи «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини», археологічного матеріалу знайдено не було, потреба в додатковому обстеженні відсутня. Суд встановив, що умови висновку Запорізької обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури № 1079 від 10.08.2007 позивачем виконано.
Щодо скасування Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області свого висновку № 3865/11/09 від 24.09.2007 р., на яке відповідач також посилається в листі №01-03/1248 від 09.04.2010 р. в обґрунтування відзиву власного висновку, то суд зазначає наступне.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області скасувало свій висновок № 3865/11/09 від 24.09.2007 за протестом прокуратури Запорізької області № 07/4-123 вих. від 19.03.2010, про що свідчить лист № 344/09 від 26.03.2010 Скасування висновку оформлено рішенням № 49/7/09-10 від 26.03.2010. В цьому рішенні зазначено, що «за інформацією прокуратури області забудовником не дотримуються умови наданого висновку, а саме: проектом забудови земельної ділянки передбачено будівництво ряду житлових будинків та відповідної інфраструктури у межах прибережної захисної смуги р. Дніпро»
Згідно зі ст. 18 Земельного Кодексу України землі України поділяються на категорії за основним цільовим призначенням. Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України землі поділяються на землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Згідно зі ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами, а для створення сприятливого режиму водних об'єктів, встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.
Відповідно до ст. 60 ЗК України розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації.
Як зазначено в висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області № 3865/11/09 від 24.09.2007 про погодження проекту відведення позивачу земельної ділянки, «межі водоохоронної зони р. Дніпро на теперішній час не затверджено і в натуру не винесено». Про це свідчить і позитивний висновок № 1174 від 08.10.2007 Запорізького регіонального управління водних ресурсів щодо проекту відведення земельної ділянки.
Таким чином, місце розташування земельної ділянки не суперечить вимогам Водного та Земельного кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів знаходження земельної ділянки на час погодження проекту відведення земельної ділянки для розташування каскадної високощільної забудови підвищенної комфортності в прибережній захисній смузі.
Суд також наголошує, що відповідачем не надано доказів того, що висновок № 24.09.2007 № 01-04/5970и було отримано позивачем незаконно, що він порушує положення Земельного кодексу України щодо збору і оформлення землевпорядної документації. Невиконання висновків Запорізької обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури і Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, навіть якщо б це й мало місце, могло виникнути тільки після надання висновку від 24.09.2007 № 01-04/5970и. Оскільки і будівництво і проведення археологічного дослідження могли відбуватись тільки після прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відведення земельної ділянки, укладання договору оренди і винесення меж в натуру. До цього моменту будь-яке використання орендарем землі є незаконним. Тобто дії відповідача щодо відзиву висновку № 24.09.2007 № 01-04/5970и обґрунтовано твердженнями про наявність обставин, які за своєю суттю можуть свідчити тільки про неналежне використання земельної ділянки. Але це не може впливати на законність висновку № 24.09.2007 № 01-04/5970и про погодження передачі земельної ділянки в оренду. Невиконання обов'язків орендарем тягне за собою іншу правову процедуру і інші наслідки, передбачені Земельним кодексом України.
Суд підкреслює, що стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо визнання недійсним раніше виданого ним висновку від 24.09.2007 № 01-04/5970и позивачу є необґрунтовано, а саме відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, а отже його дії у цій частині є протиправними.
Також суд приходить до висновку, що відповідач незаконно обмежив та порушив права позивача, вчинивши дії прийнявши рішення № 09.04.2010 № 01-03/1081и по відзиву висновку від 24.09.2007 № 01-04/5970и, яким відповідач раніше узгодив матеріали проекту землеустрою з відведення земельної ділянки позивачу, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з перевищенням повноважень, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії і прийняття рішення, у зв'язку із чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Управління Держкомзему у місті Запоріжжі щодо відзиву висновку від 24.09.2007 р. № 01-04/5970и «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по вул.. Воронезькій ОЖБК «Дніпровська скеля» для розташування каскадної високо щільної забудови підвищенної комфортності».
Скасувати рішення Управління Держкомзему у місті Запоріжжі № 01-03/1081и від 09.04.2010 р. про відзив висновку від 24.09.2007 р. № 01-04/5970и.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 06.07.2010.
Суддя /підпис/ О.В.Конишева