Справа № 752/11784/22
Провадження № 2-а/752/320/22
Іменем України
21.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП Мельника Дмитра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора поліції ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП Мельника Д.Л. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, що 27.08.2022 року позивач був зупинений патрульною поліцією по вулиці Куликівській перехрестя із вул. Пушкіна в м. Козятин Вінницької області. Відносно позивача інспектором поліції ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП Мельником Д.Л. було складено постанову серії БАБ № 757403 від 27.08.2022 року про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 32 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, постанова складена відносно нього безпідставно, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 757403 від 27.08.2022 року.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивач після відкриття провадження з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, просив розглянути справу без його участі. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.08.2022 року інспектором поліції ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП Мельником Д.Л. було складено постанову серії БАБ № 757403 від 27.08.2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 32 КУпАП.
З копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2022 року о 09-40 год. по вул. Куликовського, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп» - проїзд без зупинки заборонено, проїхавши його не зупинившись, та при цьому передній номерний знак був встановлений у невідповідному місці, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 32 КУпАП.
Зазначена постанова не містить вказівки на пункти Правил дорожнього руху України, які порушила особа, відносно якої було складено постанову.
Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, постанова складена безпідставно, та наявні підстави для визнання зазначеної постанови протиправною та її скасування, оскільки, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 цього Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а такожз'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак, постанова не містить посилань на пункти ПДР України, які, на думку відповідача, - порушив позивач
Крім наданої позивачем копії зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім, зазначених адміністративних правопорушень, - суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 статті 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин, що зазначені в оскаржуваній постанові.
Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача на виконання вимог закону не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови, а відтак наявні підстави для визнання постанови протиправною та її скасування, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
В порядку ст. 139 КАС України, судовий збір в сумі 496,20 грн. слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП Мельника Дмитра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 757403 від 27.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 32 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), - судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Н.П. Чередніченко