28 липня 2010 рокуСправа № 2а-1936/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Каленюк Ж.В.,
суддів - Александрової М.А., Денисюка Р.С.,
при секретарі - Ковальчуку С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів Моісеєнка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі - Держмитслужба України), Ягодинської митниці, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог визнати незаконними та скасувати абз.4 п.1 наказу Держмитслужби України від 10.06.2010 року № 1014-к “По особовому складу Ягодинської митниці” та абз.4 п.1, абз.4 п.2 та п.5 наказу Ягодинської митниці від 11.06.2010 року № 366-к “Про оголошення наказу Держмитслужби України від 10.06.10 № 1014-к “По особовому складу Ягодинської митниці”, поновити ОСОБА_1 на публічній службі, стягнути з Ягодинської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
В митних органах працював з 1999 року. Перед звільненням обіймав посаду старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
18.06.2010 року поштою отримав від Ягодинської митниці лист з копіями наказів, зі змісту яких дізнався про своє звільнення з митних органів згідно з наказом Держмитслужби України від 10.06.2010 року № 1014-к на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України “Про державну службу” - за порушення Присяги державного службовця, що виявилося у несумлінному ставленні до службових обов'язків та порушенні митного законодавства з питань митної справи. На виконання даного наказу Ягодинською митницею прийнято наказ від 11.06.2010 року № 366-к.
Зазначені накази вважає незаконними у зв'язку із порушенням відповідачами порядку накладення дисциплінарних стягнень та відсутністю складу дисциплінарного порушення з його боку у цілому.
Так у порушення ч.2 ст.47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), п.38 Дисциплінарного статуту митної служби України у день звільнення позивачу не видано копію даних наказів (їх надіслано 15.06.2010 року, отримав 18.06.2010 року), не ознайомлено з ними під розписку, так само як із наказом про проведення щодо нього 10.06.2010 року службового розслідування та його результатами, чим позбавлено можливості робити пояснення на підтвердження своєї позиції, подавати письмові документи тощо.
В наказі Держмитслужби України від 10.06.2010 року вказано, що позивача звільнено за несумлінне виконання службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, що призвело до порушення ч.2 ст.96 Митного кодексу України та вимог п.2.4.5 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску для автомобільного сполучення “Ягодин” (далі - Технологічна схема). Разом з тим, звільнення відповідно до Дисциплінарного статуту митної служби України допускається у разі заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам. Рішення компетентних органів, в тому числі судових, щодо заподіяння позивачем таких наслідків відсутні.
Щодо фактичних обставин позивач зазначає, що товари, які ввозилися в України 10.06.2010 року автомобілем “Сітроен” НОМЕР_1, не є такими, що заборонені для ввозу в Україну, а факт ухилення від їх митного оформлення на час прийняття оспорюваних наказів ще не був доведений. Пункт 2.4.5 взагалі відсутній в Технологічній схемі.
Вказаний вище автомобіль рухався по смузі руху “зелений коридор”, вибір смуги руху здійснюється водієм транспортного засобу самостійно за дозволом спеціально призначеного прикордонного наряду, а не скеровується туди працівником митної служби. При цьому митний контроль зазначеного транспортного засобу в цей день здійснювали інші працівники митної служби, а сам позивач здійснював службові обов'язки по контролю за продукцією, що експортувалася з України.
При обранні виду стягнення роботодавець зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду, обставини, за яких його вчинено, попередню роботу працівника. Відповідачі цих вимог не дотрималися.
Позивач просив скасувати накази відповідачів, що стосуються його звільнення з публічної служби в митних органах, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідач - Державна митна служба України - у письмових запереченнях проти позову не погодився з його вимогами. Зазначає, що 10.06.2010 року в зоні митного контролю пункту пропуску «Ягодин» в напрямку «в'їзд в Україну» було зупинено автомобіль під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 Після переогляду автомобіля встановлено, що ним по «зеленому коридору» перевозився товар (літній одяг та взуття жіноче та чоловіче, сумочки) загальною вартістю 169710 грн. Відносно водія ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил.
Митний контроль та митне оформлення автомобіля здійснив головний спеціаліст Гордійчук Ю.М., при цьому водій повідомив, що переміщує особисті речі. Згідно з графіком роботи з 9.00 год. по 21.00 10.06.2010 року працювали працівники служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Сушик С.М., ОСОБА_1 та Приц О.М. Дані факти були встановлені у ході службового розслідування. У своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що не брав участі у митному контролі та оформленні автомобіля «Сітроен», НОМЕР_1. Однак згідно з посадовою інструкцією він зобов'язаний дотримуватись вимог законодавства щодо діяльності в напрямі боротьби з контрабандою, порушеннями митних правил та брати участь у заходах з виявлення й припинення порушень митних правил, а також запобігання незаконному переміщенню через митний кордон України товарів. ОСОБА_1 був присутній в зоні митного контролю, проте ним не було виявлено порушень митних правил ОСОБА_6 А тому в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог законодавства, не сумісні з його перебуванням на службі в митних органах, що були наслідком недотримання ним посадової інструкції та нормативних документів з питань митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів. Порушення Присяги держаного службовця виявилося у несумлінному виконанні службових обов'язків, що є підставою припинення державної служби. Зазначає, що припинення державної служби у зв'язку із порушенням державним службовцем Присяги не є випадком припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, а є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванню на державній службі. А тому процедура звільнення, передбачена Дисциплінарним статутом митної служби України, до позивача не застосовувалася. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач - Ягодинська митниця - у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тими ж самими доводами, що і Державна митна служба України. Крім того, зазначає, що суб'єктом видачі наказу при припинення публічної служби ОСОБА_1 є Державна митна служба України, а тому вимоги адміністративного позову, на думку цього відповідача, адресовані виключно Держмитслужбі України. Наказом Ягодинської митниці лише оголошено наказ Держмитслужби України. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову до Ягодинської митниці або закрити провадження у цій частині.
У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.
Позивач додатково суду пояснив, що 10.06.2010 року працював на пункті пропуску «Ягодин» та згідно з розпорядженням безпосереднього керівника Сацюка С.В. виконував службові обов'язки на ділянці торговий-неторговий обіг товарів, що експортуються (ввозяться) в Україну. Ділянки «експорт» та «імпорт» товарів розмежовані між собою приміщенням. На ділянці «імпорт товарів» не працював з березня місяця. Розподіл співробітників за напрямками роботи дає начальник відділу щоразу перед початком зміни. Того дня при виконанні службових обов'язків в режимі експорту товарів було виявлено порушення митних правил при перевезенні цигарок. Крім того, від іншого керівника - начальника оперативного відділу Хмілярука С.І. отримав вказівки звертати увагу на переміщення валюти в режимі «експорт». При митному оформленні автомобіля «Сітроен» НОМЕР_1 не був присутнім.
Близько 18.20 год. прибув до адмінбудівлі митниці за викликом заступника начальника митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Кіки С.Л., який запитав про виконувану роботу у період з 17.00 до 18.00 год. Позивач зазначив, що пояснення про виконувану роботу за вказаний проміжок часу письмово на ім'я начальника митниці надавав працівникам власної безпеки до 20.30 год. По завершенню робочої зміни був направлений для участі у відсортуванні товару, який був виявлений після переогляду автомобіля «Сітроен» під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 Цією роботою був зайнятий до 01.30 год. 11.06.2010 року. На той час ні протокол про порушення митних правил ОСОБА_6, ні акт переогляду не був складений.
11.06.2010 року мав заступити на зміну о 21.00 год. Однак на зміну не вийшов, оскільки з 11.06.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні. Накази, які ним оспорюються, отримав поштою 18.06.2010 року. Просив визнати накази відповідачів незаконними, поновити його на публічній службі в митних органах та стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.
Представник позивача у судовому засіданні додатково пояснив, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки він не був та не міг бути фізично, зважаючи на перебування під час вчинення порушення митних правил громадянином ОСОБА_6, в іншому місці, де виконував доручену йому роботу згідно з п.2.24 його посадової інструкції. Даний факт підтверджується і актом службового розслідування, і постановою про відмову у порушенні щодо ОСОБА_1 кримінальної справи. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_6 відомо, що він самостійно обрав смугу руху «зелений коридор» та перевозив товар з приховуванням від митного контролю, що під час візуального огляду не було можливим встановити. Він повідомив працівнику митниці, який здійснював митний контроль та митне оформлення автомобіля - Гордійчуку Ю.М., про переміщення особистих речей. ОСОБА_1 не мав відношення до митного оформлення цього автомобіля. Згідно з п.3.3. посадової інструкції ОСОБА_1 може брати участь у встановленому порядку в здійсненні митного контролю товарів і транспортних засобів на будь-якому його етапі, однак він не був зобов'язаний безпосередньо перебувати біля Гордійчука Ю.М. при митному оформленні автомобіля «Сітроен», НОМЕР_1, оскільки в той час виконував роботу на іншій ділянці.
На час прийняття наказів про припинення позивачу публічної служби, відсутні будь-які документи компетентних органів про заподіяння діями позивача внаслідок виконання ним трудових функцій будь-яких збитків державі чи громадянам.
Ягодинська митниця є належним відповідачем у даній справі, оскільки її наказ про оголошення наказу Держмитслужби спричинює для позивача правові наслідки - «вважати таким, що звільнений 10.06.10 із займаної посади ОСОБА_1…», «виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористаний 21 день щорічної відпустки …».
Накази Держмитслужби України та Ягодинської митниці є протиправними, оскільки відповідачами порушено процесуальний порядок їх прийняття. Акт проведення службового розслідування, на підставі якого Держмитслужбою України прийнято наказ від 10.06.2010 року № 1014-к. не міг бути складений 10.06.2010 року та оформлений як службовий документ, про що свідчить реєстраційний штамп на ньому від 11.06.2010 року. Сам акт є незаконним, оскільки порушено права позивача на ознайомлення з актом та можливістю взяти безпосередню участь у розслідуванні: давати пояснення, документи тощо. Звернув увагу, що акт переогляду від 10.06.2010 року, що передував проведенню службового розслідування, не відповідає вимогам наказу Держмитслужби України від 27.02.2009 року № 151, яким затверджено порядок проведення переогляду і форму акта переогляду. В порушення цього наказу акт складено одноособово, без участі інших інспекторів; відсутнє рішення про переогляд начальника чи його заступника.
Посилаючись на відсутність складу дисциплінарного правопорушення, а отже і підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, допущені відповідачами процедурні порушення під час накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з митного органу, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідачів у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених відповідачами у запереченнях проти адміністративного позову.
Суду додатково пояснив, що фактично мало місце заподіяння збитків державі у зв'язку із несумлінним виконанням позивачем посадових обов'язків, оскільки встановлена вартість товару за наслідками переогляду автомобіля «Сітроен» НОМЕР_1 становить 169710 грн., при цьому громадянином ОСОБА_6 не сплачено митні платежі, в тому числі податок на додану вартість близько 30,0 тис. грн. Перебуваючи в зоні митного контролю, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо попередження та виявлення порушення митних правил ОСОБА_6
У ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що факт порушення позивачем вимог чинного законодавства підтвердився. З боку позивача мало місце порушення Присяги державного службовця у зв'язку із несумлінним виконанням ним посадових обов'язків. Фактично розслідування завершено 10.06.2010 року, але акт як службовий документ оформлено та підписано членами комісії 11.06.2010 року.
Вважає, що накази прийнято правомірно, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.11.1999 року по 10.06.2010 року працював на Ягодинській митниці, що підтверджується копіями наказів Ягодинської митниці (а.с.41-51). Наказом Ягодинської митниці від 13.07.2009 року №360-к позивач призначений на посаду старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил (а.с.51).
Наказом Держмитслужби України від 10.06.2010 року № 1014-к “По особовому складу Ягодинської митниці” з 10.06.2010 року припинено перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці на підставі п.6.ч.1 ст.30 Закону України “Про державну службу”(а.с.34-36). На виконання даного наказу Ягодинською митницею прийнято наказ від 11.06.2010 року № 366-к “Про оголошення наказу Держмитслужби України від 10.06.10 № 1014-к “По особовому складу Ягодинської митниці”(а.с.40).
Таким чином, даними письмовими доказами підтверджено статус ОСОБА_1 - він є державним службовцем та на публічній службі перебував у митних органах.
Згідно з ч.2 ст.9 Закону України від 16.12.1993 року3723-XII «Про державну службу» регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті митного контролю здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.
Твердження відповідачів, що у даному випадку не має місце припинення трудового договору з ініціативи роботодавця та не повинні застосовуватися вимоги Дисциплінарного статуту митної служби України та Кодексу законів про працю України суд вважає безпідставним. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачами, виконував з виплатою йому заробітної плати трудову функцію, зміст якої викладено у посадовій інструкції. Наказами, що позивач оспорює, припинено трудові відносини із ним, причому позивач не ініціював розірвання трудового договору. Як вбачається із наказу Держмитслужби України від 10.06.2010 року № 1014-к, припинення публічної служби ОСОБА_1 відбулося за поданням Ягодинської митниці від 10.06.2010 року № 5/55-3425. При цьому як Держмитслужба України у зазначеному наказі, так і Ягодинська митниця в акті службового розслідування посилаються саме на ч.1 п.4, п.22, п.п.1,2 ст.23 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року № 2805-IV (далі - Дисциплінарний статут). Отже, між позивачем та відповідачами існували трудові відносини. У зв'язку із особливим статусом позивача - він перебував на державній службі, що відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є публічною, питання дисциплінарної відповідальності регламентовано спеціальним законодавством - Дисциплінарним статутом, Законом України «Про державну службу» та субсидіарно застосовується загальне законодавство - Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).
Так відповідно до абзацу 2 п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються положення, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то необхідно субсидіарно застосовувати законодавство про працю, зокрема КЗпП України.
Отже, спеціальним законом, який визначає суть службової дисципліни, види та порядок застосування заохочень та дисциплінарних стягнень для посадових осіб митної служби є Дисциплінарний статут. Зокрема, вказаним нормативним актом встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України “Про державну службу”.
Позивач у позовній заяві вказує як на порушення відповідачами порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, так і на безпідставність накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення. Дані обставини були предметом дослідження у судовому засіданні.
Посадовою інструкцією старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці (далі - посадова інструкція) підтверджено, що прийняття на службу та звільнення зі служби в митниці здійснюється Державною митною службою України (а.с.63). Звільнення позивача здійснено 10.06.2010 року Держмитслужбою України за її ініціативою.
Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.
У своїх поясненнях позивач вказав, що 10.06.2010 року перебував на роботі. Робоча зміна розпочинається з 09 год. та триває до 21 год. Протягом робочої зміни ОСОБА_1 не був ознайомлений з наказом про його звільнення. Даний факт не заперечується представником відповідачів. Наказ Держмитслужби від 10.06.2010 року № 1014-к (далі - наказ № 1014-к) позивачу із супровідним листом від 11.06.2010 року № 5/64-3470 надіслано 16.06.2010 року, що підтверджується поясненнями позивача у судовому засіданні, копією конверта з відміткою Укрпошти про дату відправлення з Ягодина (а.с.16-17).
Таким чином, вказане свідчить про порушення відповідачами ч.2 ст.47 КЗпП України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з посади на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України “Про державну службу” у зв'язку із порушенням Присяги державного службовця, що виявилося у несумлінному виконанні службових обов'язків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Згідно зі ст.17 вказаного Закону при прийнятті на державну службу громадяни урочисто присягають суворо дотримувати Конституції та законів України, … сумлінно виконувати свої обов'язки.
Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції старший інспектор сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці (далі - старший інспектор СБК та ПМП) несе відповідальність, серед іншого, за порушення Присяги державних службовців, невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків (а.с.66-67). Зі змісту наказу № 1014-к вбачається, що в ході службового розслідування було встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства України стосовно митного контролю та митного оформлення автомобіля “Сітроен”р.н.НОМЕР_1, який переміщувався через пункт пропуску “Ягодин”, зокрема, вимог ч.2 ст.96 Митного кодексу України та вимог п.2.4.5 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин».
У п.п.2.3-2.4 посадової інструкції (а.с.63 на звороті) зазначено, що старший інспектор СБК та ПМП суворо дотримується вимог законодавства щодо діяльності в напрямку боротьби з контрабандою й порушенням митних правил, інших питань, що відносяться до компетенції відділу…; приймає участь у заходах й спеціальних операціях з виявлення контрабанди та порушень митних правил, а також із запобігання незаконному переміщенню через митний кордон України товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску й поза їх межами або поза часом митного оформлення. Вказане узгоджується зі змістом Положення по відділ митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці (далі - відділ митної варти), затвердженого наказом Ягодинської митниці від 10.07.2009 року № 346 (а.с.68-74). Так відповідно до п.3.3 названого Положення відділ митної варти організовує та здійснює у взаємодії з підрозділами МВС України у Волинській області, СБ України у Волинській області, Луцького та Львівського прикордонного загону Держприкордонслужби України, податкової міліції ДПА у Волинській області, іншими підрозділами правоохоронних та контролюючих органів спільні оперативні заходи й спеціальні операції з метою виявлення порушень митного законодавства в пунктах та поза пунктами пропуску в зоні діяльності Ягодинської митниці.
Для виконання цих завдань старший інспектор СБК та ПМП згідно з п.3.3 посадової інструкції наділений повноваженнями брати участь у встановленому порядку в здійсненні митного контролю щодо товарів і транспортних засобів на будь-якому етапі. Порядок виконання таких заходів встановлено Технологічною схемою (а.с.88-99).
Згідно з поясненнями позивача встановлено, що він 10.06.2010 року протягом робочої зміни з 09.00 год. до 21.00 год. за усним розпорядженням безпосереднього керівника Сацюка С.В. виконував службові обов'язки на ділянці торговий-неторговий обіг «експорт», здійснюючи контроль за товарами, що експортувалися з України, що відповідає п.2.24 посадової інструкції. Дана обставина підтверджується актом службового розслідування (а.с.102), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.83-85).
Судом також встановлено на підставі пояснення позивача, письмових доказів та не заперечується представником відповідачів, що 10.06.2010 року близько 17 год. 30 хв. головний спеціалістом сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 митного поста “Ягодин” Ягодинської митниці Гордійчуком Ю.М. здійснено митне оформлення транспортного засобу “Сітроен”р.н.НОМЕР_1, яким керував громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_6 Даний автомобіль рухався по смузі руху “зелений коридор”.
Того ж дня, незадовго після завершення митного контролю, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений в зоні митного контролю митного поста “Ягодин” та переоглянутий. За результатами переогляду було встановлено, що ОСОБА_6 переміщував по “зеленому коридору” у багажному відділенні та салоні автомобіля товар “літній одяг та взуття жіноче і чоловіче, сумочки” загальною митною вартістю 169710 грн., який до митного оформлення не заявив, відповідної митної декларації не подав (а.с.55-60).
Відповідачі на цій підставі зробили висновок про несумлінне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, “що призвело до порушення вимог ч.2 ст.96 МК України та п.2.4.5 Технологічної схеми”. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що у Технологічній схемі, на яку посилається Держмитслужба України, відсутній п.2.4.5, а ч.2 ст.96 МК України лише містить перелік товарів, які не допускається пропускати через митний кордон України: 1) заборонені до ввезення в Україну; 2) заборонені до вивезення з України; 3) заборонені до транзиту через митну територію України; 4) щодо яких не було здійснено митне оформлення; 5) які переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України. У наказі № 101-к Держмитслужбою не зазначено, яке саме порушення ч.2 ст.96 МК України допустив позивач.
Відповідно до Технологічної схеми для здіснення прикордонного, митного контролю транспортних засобів у пункті пропуску визначені окремі смуги руху. Так “червоний коридор” використовується, зокрема, для транспортних засобів, що здійснюють перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню; “зелений коридор” - для легкових транспортних засобів, які використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню. При цьому згідно з п.3.2. Технологічної схеми вибір смуг руху здійснюється особою (водієм чи пасажиром), виходячи з вимог законодавства щодо декларування та оподаткування транспортних засобів, товарів, у тому числі валютних цінностей. Для внутрішньої перевірки порядку проходження прикордонного та митного контролю транспортними засобами використовуються контрольні талони для проходження окремо по “зеленому” та “червоному” коридорах.
На підставі п.3.4.1. вибір особою (водієм чи пасажиром) смуги руху “зелений коридор” означає вибір форми декларування товарів, транспортних засобів та особистих речей шляхом учинення відповідних дій, про що прикордонний наряд видає водію контрольний талон “зеленого коридору”.
Як вбачається із п.3.4.2 Технологічної схеми, транспортний засіб здійснює зупинку один раз на лінії паспортного контролю. Перевірка документів та митний контроль проводяться без виходу пасажирів та водія з транспортного засобу. Наявність контрольного талону “зеленого коридору” визначає порядок дій посадової особи митного органу під час митного контролю. Так відповідно до п.3.4.5 митний контроль за таких мов здійснюється шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу визначених відомостей.
Пунктом 3.4.8 Технологічної схеми допускається огляд транспортного засобу: на підставі аналізу результатів аналізу та оцінки ризиків, за ініціативою посадової особи відділу прикордонної служби чи відділу митного оформлення № 5-8 м/п “Ягодин” транспортний засіб може бути виведений із загального потоку і перенаправлений зі смуги руху “зелений коридор” на смугу руху “червоний коридор” або в місце здіснення митного контролю та митного оформлення для проведення митного огляду: бокс (майданчик) поглибленого огляду тощо.
Таким чином, вимогами Технологічної схеми не передбачено обов'язкового огляду транспортного засобу, який рухається по смузі “зелений коридор”.
З письмових пояснень ОСОБА_6 від 10.06.2010 року (а.с.115-120) вбачається, що він самостійно обрав смугу руху “зелений коридор”, на запитання Гордійчука Ю.М. повідомив, що перевозить особисті речі, пред'явив паспорт, технічний паспорт на автомобіль контрольний талон (аркуші 2, 4 пояснень). ОСОБА_6 підтвердив, що товар перевозив, попередньо вийнявши задні сидіння, щоб щільніше завантажити ним автомобіль. Протоколом про порушення митних правил № 0458/2052/2010 підтверджується, що ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює його виявлення, обравши спрощену форму митного контролю “зелений коридор”(а.с.53-54).
Про переогляд оформлених митними органами транспортних засобів, товарів, інших предметів та речей складено акт переогляду, датований 10.06.2010 року за формою, встановленою у додатку № 3 до наказу Держмитслужби України від 27.02.2009 року № 151 “Про порядок організації проведення спеціальних заходів і спеціальних митних операцій”. Підставою проведення цього переогляду вказано план-завдання від 27.05.2010 року. Однак, відповідно до ст.55 МК України переогляд товарів і транспортних засобів може бути здійснено за рішенням керівника митного органу або його заступника, якщо є підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів України з питань митної справи. Доказів про наявність такого рішення відповідачами не надано. Повноваження здійснювати переогляд надано підрозділу митної варти, яка відповідно до ст.23 МК України має право за рішенням керівника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи або його заступника, керівника регіональної митниці (митниці) або його заступника у встановленому цим Кодексом порядку провести огляд та переогляд оформлених митними органами транспортних засобів і товарів, у тому числі тих, що переміщуються транзитом через територію України.
Огляд та переогляд товарів і транспортних засобів здійснюються тільки в присутності особи, яка їх переміщує через митний кордон України чи зберігає під митним контролем.
Як вбачається із акта про переогляд, цю дію вчинено одноособово старшим наряду митної варти Хомичем Ю.І. о 18 год. 10.06.2010 року (а.с.55-134). Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 слідує, що опис товару, який є невід'ємною частиною вказаного акта, станом на 01 год. 30 хв. 11.06.2010 року не був складений, про що також свідчить дата складання опису - додатка до акта переогляду (а.с.58-60). Вищезазначене вказує на невідповідність даного акта вимогам чинного законодавства.
Як уже зазначалося, позивач не був безпосередньо присутній під час митного контролю та оформлення автомобіля “Сітроен”р.н.НОМЕР_1, оскільки виконував роботу в режимі «експорт товарів». В судовому засіданні встановлено, що ділянки «експорт» та «імпорт» розмежовані приміщенням. Представником відповідачів не надано доказів того, що за таких обставин позивач міг встановити шляхом візуального спостереження завантаженість вказаного автомобіля такою кількістю товару, що підлягає обов'язковому декларуванню. Представником відповідачів у судовому засіданні підтверджено, що від правоохоронних та контролюючих органів не надходило повідомлень про спробу вчинити водієм ОСОБА_6 дії щодо переміщення товару із порушенням митних правил.
Також за результатами переогляду з метою з'ясування обставин митного оформлення та пропуску автомобіля “Сітроен”НОМЕР_1 наказом Ягодинської митниці від 10.06.2010 року № 295 призначено службове розслідування, для проведення якого створено комісію, котру зобов'язано до 15.06.2010 року подати начальнику Ягодинської митниці акт розслідування (а.с.61-62). Разом з тим, акт службового розслідування датований 10.06.2010 року (а.с.100-110), хоча як вбачається з реєстраційного штампа Ягодинської митниці, він зареєстрований 11.06.2010 року (а.с.100). Представник відповідачів підтвердив, що членами комісії акт підписано лише 11.06.2010 року. В той же час, посилання на цей акт міститься у наказі Держмитслужби України від 10.06.2010 року № 1014-к, який оспорює позивач. Таким чином, Держмитслужбою наказ прийнято на підставі неоформленого у встановленому порядку службового документа.
Порядок проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях затверджено наказом Держмитслужби України від 29.07.2002 № 408, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 року за №665/6953 (далі -Порядок №408). Зокрема, п.5.1. Порядку № 408 визначено, що посадова особа митної служби України, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи. Однак про проведення службового розслідування ОСОБА_1 не був інформований, жодний із членів комісії пояснення з приводу обставин, відносно яких проводилося службове розслідування, позивачу не запропонував надати. Таким чином, відповідачі не надали будь-яких доказів про забезпечення ОСОБА_1 його прав під час проведення службового розслідування, що свідчить про порушення Ягодинською митницю Порядку № 408. Всупереч п.7.3 Порядку № 408 позивач не був ознайомлений з даним актом; акт від 11.06.2010 року про відсутність зауважень до акту службового розслідування не містить його підпису (а.с.114).
Таким чином, суд вважає, що факт несумлінного виконання позивачем обов'язків не знайшов підтвердження належними та допустимими у розумінні ст.86 КАС України доказами, а службове розслідування Ягодинською митницею проведено неповно та необ'єктивно.
Також згідно з п.7.1 Порядку № 408 у разі прийняття рішення про притягнення посадової особи митної служби до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення згідно з Дисциплінарним статутом митної служби України.
В акті міститься пропозиція звільнити позивача з митного органу на підставі п. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту за порушення п.п.2.2, 2.3, 2.4 посадової інструкції ( а.с.109).
Пунктом 6 ст.23 Дисциплінарного статуту встановлено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, зокрема звільнення з митного органу. Разом з тим, згідно з п.28 вказаного нормативного акту звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні врахувати ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких учинено правопорушення, і попередню роботу працівника. Вказана вимога знаходить відображення і у п.27. Дисциплінарного статуту: дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
В акті службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 заохочувався у 2001 році (присвоєно дострокове персональне звання) та у 2008 році нагороджений грамотою начальника Ягодинської митниці; дисциплінарні стягнення відсутні, щорічна оцінка виконання покладених завдань за 2009 рік “добра”, що також підтверджується копією цієї заохочувальної відзнаки (а.с.86) та наказом Ягодинської митниці від 09.06.2006 року № 267-к (а.с.87).
Відповідачами не надано доказів заподіяння матеріальних збитків інтересам держави, громадян в результаті виконання ОСОБА_1 службових обов'язків 10.06.2010 року. Постановою від 12.07.2010 року про відмову у порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної справи підтверджується, що його діями істотної шкоди охоронюваним державним чи іншим інтересам не заподіяно (а.с.85).
Отже, відповідачі не лише безпідставно притягнули до відповідальності позивача, а й порушили у цілому порядок застосування дисциплінарного стягнення: передбачені ст. 28 Дисциплінарного статуту підстави, коли може мати місце звільнення посадової особи митної служби, у даному випадку відсутні; посилання Ягодинської митниці в акті службового розслідування на недотримання посадової інструкції не знайшли підтвердження.
Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення, повинен дотримуватися обов'язку діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Із урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачі при звільненні ОСОБА_1 діяли необґрунтовано, їх рішення є непропорційними, нерозсудливими, а його звільнення зі служби в митних органах - незаконним.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачі не надали суду доказів в обґрунтування законності своїх дій та прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 з митних органів, порушення позивачем Присяги державного службовця.
Таким чином, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що накази відповідачів про звільнення позивача з посади, прийняті на підставі матеріалів службового розслідування, що не відповідає вимогам закону, підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на посаді старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
Відповідно до ст.235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з Ягодинської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4906,24 грн. Зазначена сума розрахована судом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, згідно з п.2 якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідна виплата.
Позивач звільнений в червні 2010 року. Згідно з довідкою Ягодинської митниці (а.с.75) сума виплат за квітень та травень 2010 року (всього 38 робочих дні) становить 5826,29 грн. , а середньоденний заробіток - 153,32 грн. (5826,29:38 = 153,32). Час вимушеного прогулу становить з 11.06.2010 року по 27.07.2010 року, а всього 31 робочих днів. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 4906,24 грн. (153,32 •32).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.256 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній слцжбі та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - 2913,08 грн.
Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 160 ч. 3, 162, 163, ст. 256 ч.1 п.п.2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України “Про державну службу”, Закону України “Про Дисциплінарний статут митної служби України”, Кодексу законів про працю України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Державної митної служби України від 10 червня 2010 року № 1014-к “По особовому складу Ягодинської митниці” в частині припинення з 10.06.2010 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1.
Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 5 наказу Ягодинської митниці від 11 червня 2010 року № 366-к “Про оголошення наказу Держмитслужби України від 10.06.10 № 1014-к “По особовому складу Ягодинської митниці” в частині, що стосується ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 10 червня 2010 року.
Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4906,24 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шість грн. двадцять чотири коп.).
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору спеціальних операцій та фізичного захисту відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 10 червня 2010 року та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - 2913,08 грн. (дві тисячі дев'ятсот тринадцять грн. вісім коп.) підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - з 02 серпня 2010 року.Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий Ж.В. Каленюк
Судді М.А.Александрова
Р.С.Денисюк