вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
06.07.10Справа №2а-2091/10/10/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Кудряшової А.М.,
при секретарі Левченко Д.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Умєров С.У.
від відповідача - Угнивенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Масандра"
до Управління у справах захисту прав позивачів в Автономній Республікці Крим
про скасування постанови,
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Масандра" до Головного управління у справах захисту прав позивачів в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 17 жовтня 2009 року № 2461. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006 року, а саме: порушені порядку повідомлення про здійснення перевірки та оформлення та пред'явлення документів пов'язаних з перевіркою.
Ухвалою суду від 30.03.2010 року у зв'язку з перетворенням Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим в Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим здійснено заміну відповідача у справі на - Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим.
У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та просили суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснив, що відповідачем на адресу позивача не надсилалось повідомлення про проведення планової перевірки з дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. Керівнику перевіряємого підприємства не було пред'явлено направлення на проведення перевірки, його копію не надано.
Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, у тому числі зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що службовими особами відповідача, всі дії щодо проведення перевірки, прийняття рішення про накладення штрафу та винесення постанови від 23.12.2008 року № 2268 проведені у відповідності до чинного законодавства, тому просив суд у позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, допросивши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до наказу Держспоживстандарту від 23 червня 2009 року № 229 “Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 року № 636/16652, територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Управління забезпечують реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на території відповідного регіону. Управління входять до системи органів Держспоживстандарту України і в межах своїх повноважень здійснюють державний захист прав споживачів.
Таким чином, Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є територіальним органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо спонукання відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, виконати певні дії, пов'язані із скасуванням постанови, суд зобов'язаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Масандра" є юридичною особою, суб'єктом господарювання, який надає послуги у сфері надання міст для короткострокового проживання в інших приміщеннях.
Судом встановлено, що відносини, яки виникли між позивачем та відповідачем регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V, та Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом № 311 від 25.10.2006 року Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 року за N 1219/13093 (надалі -Порядок № 311).
Відповідно до пункту 1.3 вказаного Порядку перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Планові перевірки проводяться посадовими особами на підставі річного або квартального плану роботи Держспоживстандарту України, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи у справах захисту прав споживачів) та в межах відповідного переліку питань для здійснення планових заходів, які затверджуються у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 2.7. Порядку № 311 перед проведенням планової перевірки відповідний орган у справах захисту прав споживачів направляє суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніш як за десять днів до дня її проведення. При цьому повідомлення у обов'язковому порядку повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планової перевірки.
Виходячи з аналізу діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що для забезпечення проведення перевірки має важливу роль повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніш як за десять днів до дня її проведення з цілю прийняття мір суб'єктом господарювання присутності відповідних працівників, яки можуть прийняти участь у перевірці, на робочих містах та підготування необхідних для перевірки документів.
Представником відповідача надано повідомлення № 00007418 від 11.09.2009 року на проведення планової перевірки ТОВ "Пансіонат "Масандра", яке згідно зробленої на ньому відмітки, отримано 16.09.09 року ОСОБА_3
Відповідно до наданих позивачем доказів, а саме: листа Державної податкової адміністрації в АР Крим № 1222/9/23-719 від 20.04.2010 року, вбачається, що ОСОБА_3 була найманим працівником у ТОВ "Пансіонат "Масандра", її звільнення проведено 07.12.2009 року та у період 3 кварталу 2009 року ОСОБА_3 ТОВ "Пансіонат "Масандра" нарахований доход у сумі 2250,00 гривень, а у 4 кварталі - в сумі 2419,37 гривень. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент отримання повідомлення № 00007418 від 11.09.2009 року про проведення планової перевірки ОСОБА_3 перебувала у трудових правовідносинах з ТОВ "Пансіонат "Масандра", а тому посилання позивача на неотримання ним повідомлення про проведення планової перевірки є таким, що спростовуються наявними у матеріалах справи документами та фактичним обставинам, що малі місце.
Згідно із пунктом 1.4 Порядку № 311 перевірки проводяться посадовими особами за наявності в них службових посвідчень та направлень на право проведення перевірки суб'єктів господарювання. Посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства України про захист прав споживачів та, зокрема, мають право: безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання; проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію згідно з порядком, визначеним Кабінетом Міністрів України; уживати в установленому порядку передбачені законодавством заходи до суб'єктів господарювання, які допустили порушення прав споживачів, та вносити відповідні пропозиції щодо їх подальшої діяльності і притягнення до відповідальності винних в порушенні прав споживачів.
На підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу у справах захисту прав споживачів (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою (додаток). У направленні на проведення перевірки у обов'язковому порядку зазначаються: дата початку та дата закінчення перевірки.
Згідно наданого представником відповідача направлення № 00007877 від 29.09.2009 року Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим на підставі наказу № 200-0 від 16.06.2009 року направлено для проведення планової перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Масандра" головних спеціалістів Григорьєву Т.В. та Ползікову Л.І., яку вони повинні були провести відповідно до встановленого строку проведення з 29.09.2009 року до 02.10.2009 року.
З акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00012825 від 01.10.2009 року, складеного головними спеціалістами Григорьєвою Т.В. та Ползіковою Л.І., вбачається, що вони прибули до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Масандра" для проведення перевірки 01.10.2009 року, тим самим фактично представниками відповідача змінено строк початку проведення перевірки.
Допитані у судовому засіданні свідки позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що перевіряючи прибули для проведення перевірки саме 01.10.2009 року, та зазначили, що особами, що прибули не було надано направлення на здійснення перевірки та службові посвідчення.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.
Як встановлено судом, представником позивача 16.09.2009 року було отримано повідомлення 00007418 на проведення перевірки від 11.09.2009 року, відповідно до якого на підставі ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" та у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання ТОВ "Пансіонат "Масандра" було повідомлено про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг з 29.09.2009 року по 02.10.2009 року.
Під час розгляду справи судом встановлено, що представники відповідача прибули для проведення перевірки 01.10.2009 року, чим фактично посадовими особами органу у справах захисту прав споживачів змінено дату початку проведення планової перевірки з 29.09.2009 року на 01.10.2009 року, про що ТОВ "Пансіонат "Масандра" не повідомлено у відповідності до встановленого порядку з додержанням десятиденного строку.
Судом встановлено, що службові особи органу у справах захисту прав споживачів Григорьєва Т.В. та Ползікова Л.І. прибули для проведення планової перевірки лише 01.10.2009 року, при цьому працівниками ТОВ "Пансіонат "Масандра" їх повідомлено про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю необхідних працівників ТОВ "Пансіонат "Масандра" та у зв'язку з порушенням порядку повідомлення про проведення перевірки, що стало підставою для складення службовими особами відповідача Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 00012825 від 01 жовтня 2009 року, у якому зазначено, що працівників Головного управління у справах захисту прав позивачів в АР Крим допущено до перевірки не було, чим створені перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту права споживачів у проведенні перевірки.
Згідно складеного Акту перешкодою для проведення стало не допуск до номерного фонду.
Як свідчать матеріали справи, наказом № 10 від 11 вересня 2009 року "По підприємству" наказано у зв'язку з закриттям курортного сезону та припиненням надання послуг з 15 вересня 2009 року закриті діяльність пансіонату "Масандра" на зимовий період. Враховуючі, що відповідачем не доведено, що мало місце фактичного надання послуг для короткострокового проживання, а як стверджує позивач послуг з використанням номерного фонду у період проведення перевірки не надавались, тому працівниками позивачем обґрунтовано не допущено перевіряючих позивача до номерного фонду, який на час проведення перевірки був закритий на зимовий період.
Крім того, як встановлено під час розгляду справи та підтверджується актом перевірки службовою особою відповідача проведено перевірку дошки споживача, однак, про наявність будь-яких порушень у дошці споживачів у акті перевіряючими не відображено, та під час судового розгляду справи з боку відповідача про наявність таких порушень не повідомлено.
Аналізуючи складений службовою особою відповідача акт, показання свідків, інші докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що службовими особами відповідача - Управління у справах захисту прав позивачів в АР Крим частково проведено перевірку, документів необхідних для здійснення подальшої перевірки ним не запрошувались, а до номерного фонду їх не допущено представниками ТОВ "Пансіонат "Масандра" з об'єктивних причин, оскільки номерний фонд був закритий на зимовій період, а крім того, перевірку розпочато не у визначену дату початку перевірки, про яку повідомлено суб'єкта господарювання.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи факт здійснення не допуску до перевірки не знайшов свого підтвердження.
За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача, щодо порушення вимог п. 2.7 Порядку № 311 щодо повідомлення не пізніш як за десять днів до дня початку проведення перевірки, шляхом направлення відповідного повідомлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, представником відповідача не додано інших доказів факту пред'явлення направлення на перевірку та службових посвідчень секретарю ТОВ "Пансіонат "Масандра" та залишення їй його копії.
Таким чином, знайшли своє підтвердження і доводи позивача щодо порушення вимог п. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з пред'явлення документів пов'язаних з перевіркою.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що перевірку ТОВ "Пансіонат "Масандра" проведено службовими особами Управління у справах захисту прав позивачів в АР Крим з порушенням порядку проведення перевірок встановленого діючим законодавством, а саме: в частині зазначення дати початку проведення такої перевірки, відповідного повідомлення про початок перевірки не менш як за десять днів, оформлення та пред'явлення документів пов'язаних з перевіркою.
На підставі складеного акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00012825 від 01.10.2009 року 17 листопада 2009 року начальник Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим на підставі ст. 23 Закону України "Про захист права споживачів" від 12.05.1991 за № 1023-XII прийняв постанову № 2461 про накладення штрафу на позивача у розмірі десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній місяць в сумі 4000,00 гривень за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведеній перевірки якості продукції, а також правил торгового і інших видів обслуговування.
Згідно статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг несуть відповідальність за створення перешкод службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, виконуваних (виконаних) робіт, надаваних (наданих) послуг, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - розмірі від 1 до 10 відсотків вартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за минулий календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Але у зв'язку з тим, що факт здійснення перешкод не знайшов свого підтвердження у ході розгляду даної справи, тому відповідачем не правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній місяць в сумі 4000,00 гривень.
Перевіряючи законність та обґрунтованість застосування до позивача штрафу в розмірі 4000,00 гривень, судом встановлено наступне.
Відповідач при розрахуванні розміру штрафу керувався повідомленням податкової інспекції про отриману виручку у третьому кварталі 2009 року, згідно якого загальна сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склала 120000,00 гривень, яку відповідачем у свою чергу було поділено на 3 місяці та застосовано штрафні санкції у розмірі 10%, що склало 4000,00 гривень.
Суд вважає, що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем в результаті накладення на порушника стягнення, засновані на принципі юридичної відповідності накладеного покарання скоєному правопорушенню. Зазначений принцип встановлює, що розмір накладеного порушення має бути відповідним тяжкості скоєного порушення, а не меншим або більшим за нього. Суд вважає такі дії відповідача суттєвим порушенням прав позивача, і тому зазначає, що є неправомірним накладати на позивача штраф, виходячи з вартості всіх наданих населенню послуг, тоді як предметом перевірки була діяльність позивача з надання громадянам послуг у сфері надання міст для короткострокового проживання в інших приміщеннях. Крім того, відповідач повинен був встановити суму виручки саме за попередній місяць, а не враховувати середній дохід від всієї діяльності позивача у третьому кварталі 2009 року.
Тому суд вважає, що розрахунок штрафних санкцій має бути здійснений на підставі суми отриманих від зазначених видів діяльності за місяць, що передував вчиненню правопорушення.
Крім того, відповідач не врахував, що до цієї суми увійшли кошти отримані від іншої діяльності позивача, що не є виручкою отриманою у зв'язку з наданням громадянам послуг у сфері надання міст для короткострокового проживання в інших приміщеннях.
Таким чином, позовні вимоги позивача, щодо скасування постанови відповідача про накладення стягнення у сумі 4000,00 гривень від 17.11.2009 року № 2461 підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 гривень з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
У судовому засіданні 06 липня 2010 року судом оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 12 липня 2010 року постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Автономної Республіці Крим про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 17 листопада 2009 року № 2461.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Пансіонат "Масандра" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М.