83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.08.10 р. Справа № 20/30
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА", м.Дніпропетровськ
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка
про стягнення 2745,97 грн.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА", м.Дніпропетровськ, із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, про стягнення 2745,97 грн., з яких 2008,09 грн. - сума з урахуванням індексу інфляції, 85,88 грн. - сума 3% річних, 652,00 грн. - сума пені.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов договору поставки № 310/Дн від 01.05.07 р., на приписи Господарського та Цивільного кодексів України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
У клопотанні від 24.03.10 р. позивач підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу без участі представника позивача в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотанням від 29.03.10 р. відповідач залучив до матеріалів справи книгу платежів за 2008 рік у вигляді витягу.
Відповідач надав суду письмовий відзив від 19.04.10 р., в якому зазначив, що накладна від 17.04.08 р. на суму 778,24 грн. оплачена 13 травня 2008 року та накладна від 30.04.08 р. на суму 836,06 грн. оплачена 19.05.08 р. в сумі 336,06 грн. та 20.05.08 р. в сумі 500,00 грн., про що є відмітка у книзі платежів за 2008 рік та що підтверджується підписом торгівельного агенту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА" Задорожного Сергія. Крім того, у письмових поясненнях відповідач проти позову заперечив та зазначив, що він повністю розрахувався за поставлений товар з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА".
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що дана особа дійсно перебувала у трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „АРДА”, однак грошові кошти, отримані від відповідача за товар, поставлений за вищезазначеним договором, підприємству не передавала.
У клопотанні від 21.04.10 р. позивач просив суд на підставі ст.38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від відповідача по справі № 20/30 оборотно-сальдову відомість за договором № 310/Дн від 01.05.07 р., розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем.
Ухвалою суду від 29.04.10 р. матеріали справи направлені до прокуратури Донецької області, провадження у справі № 20/30 зупинено до закінчення перевірки прокуратурою Донецької області наявності в діях працівників ТОВ „ТД „АРДА” ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
12 травня 2010 року господарський суд Донецької області на виконання ухвали суду від 29.04.10 р. по справі № 20/30 надіслав на адресу прокуратури Донецької області матеріали справи № 20/30 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА", м.Дніпропетровськ, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, про стягнення 2745,97 грн., для перевірки наявності в діях працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА", м.Дніпропетровськ, ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.
Як свідчить лист від 31.05.10 р., прокуратурою Донецької області матеріали справи № 20/30 направлені до прокуратури Центрально-Міського району м.Горлівки.
31 травня 2010 року до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА", м.Дніпропетровськ, на ухвалу суду від 29.04.10 р. по справі № 20/30.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.10 р. ухвалу господарського суду донецької області від 29.04.10 р. по справі № 20/30 скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду Донецької області.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.04.10 р. до 29.04.10 р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
01 травня 2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА" (далі-Постачальник) було укладено договір поставки № 310/Дн (далі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації та є невід'ємною частиною Договору.
Згідно із п.2.1 Договору, асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних-специфікаціях.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що якість товару повинна бути підтверджена документами, які необхідні для товару даного виду згідно чинних Правил торгівлі, санітарно-епідеміологічного законодавства України про захист прав споживачів. Всі необхідні документи, що підтверджують якість та відповідність товару Постачальник зобов'язаний передати Покупцю в момент передачі партії товару.
Відповідно до п.3.1 Договору, ціни на товар вказуються у Специфікації на товар, що є додатками до Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.
Згідно із п.3.2 Договору, Покупець зобов'язаний сплачувати кожну партію переданого товару Постачальником товару не пізніше 30 календарних днів з дня її поставки, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання Постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.
Пунктом 5.5 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків, визначених п.3.2 Договору, Покупець оплачує Постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення Покупцем строків вказаних в п.3.2 Договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.
Посилаючись на те, що відповідач поставлений товар повністю не оплатив, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2745,97 грн., з яких 2008,09 грн. - сума з урахуванням індексу інфляції, 85,88 грн. - сума 3% річних, 652,00 грн. - сума пені.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Під час розгляду справи відповідач надав суду письмовий відзив від 19.04.10 р., в якому зазначив, що накладна від 17.04.08 р. на суму 778,24 грн. оплачена 13 травня 2008 року та накладна від 30.04.08 р. на суму 836,06 грн. оплачена 19.05.08 р. в сумі 336,06 грн. та 20.05.08 р. в сумі 500,00 грн., про що є відмітка у книзі платежів за 2008 рік та що підтверджується підписом торгівельного агенту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА" Задорожного Сергія. Крім того, у письмових поясненнях відповідач проти позову заперечив та зазначив, що він повністю розрахувався за поставлений товар з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА".
Як зазначено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.10 р., зі змісту Договору вбачається, що позивачем в ньому вказаний розрахунковий рахунок на який повинні перераховуватись кошти в рахунок оплати отриманого товару. Також умовами Договору не передбачено як розрахунки за товари в готівковій формі так і можливість їх отримання працівниками Постачальника.
Згідно із п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених Постановою Правління НБУ 15.12.2004 р. № 637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосування платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.
Разом з тим, надані відповідачем докази з огляду на приписи чинного законодавства не підтверджують факту передачі коштів, тому відсутні підстави вважати, що відповідачем зазначеними документами підтверджений факт розрахунків за отриманий товар.
Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи договором поставки № 310/Дн від 01.05.07 р., видатковими накладними, розрахунком позовних вимог.
Пунктом 5.5 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків, визначених п.3.2 Договору, Покупець оплачує Постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення Покупцем строків вказаних в п.3.2 Договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.
Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2008,09 грн. - суми з урахуванням індексу інфляції, 85,88 грн. - суми 3% річних, 652,00 грн. - суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Клопотання позивача про витребування додаткових доказів суд залишив без задоволення, оскільки наявні в матеріалах справи документи є достатніми для вирішення спору по суті.
У зв'язку із тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.10 р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.10 р. про направлення матеріалів справи до прокуратури Донецької області та про зупинення провадження у справі, а встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору спливає 06.08.10 р., рішення прийняте у судовому засіданні за відсутністю представників сторін та з урахуванням вищезазначеної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА", м.Дніпропетровськ, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, - задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1; ЄДРПОУ 32232867) 2008,09 грн. - суму з урахуванням індексу інфляції, 85,88 грн. - суму 3% річних, 652,00 грн. - суму пені, 102,00 грн. - суму держмита, 236,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ у встановленому порядку.
Повний текст рішення підписано 06.08.10 р.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
1 позивачеві;
1 - відповідачеві;
1 - у справу
Вик.Канаховська В.В.