05.07.10р.Справа № 7/238-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник Буряк І.О., дов. № б/н від 12.03.2008р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство "Мода-Сервіс" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до суду про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № б/н, укладеного 10.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альмус" (м. Дніпропетровськ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг" (м. Дніпропетровськ), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмус" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг" нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 2, і має такі характеристики в житловому будинку літ. А-6 вбудоване приміщення Х, яке складається: у підвалі поз. 1-5, загальною площею 38, 7 кв.м; на І поверсі приміщення поз. 6-11, загальною площею 286, 0 кв.м; на ІІ-му поверсі поз. 12-15, 1 загальною площею 95, 4 кв.м, усього загальною площею 420, 1 кв.м; ганки - літ. а1, а5, а6.
Позовні вимоги мотивовані порушенням при укладенні договору прав позивача, як власника проданих за договором купівлі-продажу приміщень. На думку позивача, відповідач-1, не будучи власником спірного нерухомого майна та ігноруючи декілька судових процесів у господарському суді Дніпропетровської області щодо спірного нерухомого майна, здійснив відчуження нерухомості на користь відповідача-2. Позивач посилається на ті обставини, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р. по справі № К30/57-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус" про витребування майна витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус" на користь позивача вбудоване приміщення магазину, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 2, що знаходиться в житловому будинку літ. А-6; вбудовані приміщення складаються з: у підвалі приміщення VII -3, IV поз. 1-7, загальною площею -37,7 кв.м, на першому поверсі приміщення VII -12, Х поз. 281, 7 кв.м, ганки а1, а5, а6, загальна площа 319, 4 кв.м. Це рішення суду не набрало законної сили, але наявність цього рішення підтверджує те, що позивач претендує на спірне майно і відповідачу-1 про це відомо. Також, позивач зазначає, що відповідач-1, незважаючи на рішення господарського суду про витребування від нього нерухомого майна, отримав рішення третейського суду у спорі з фізичною особою про визнання за ним права власності на майно, що належить позивачу. При цьому, до нерухомого майна, яке витребувано рішенням суду від відповідача-1 на користь позивача, приєднано інше нерухоме майно (квартира) площею 100 кв.м. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2009р. по справі № 6-230/2009 скасоване рішення Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 30.10.2008р. у справі № 12-101/2008 за позовом Заславського О.Ю. до ТОВ "Альмус" про визнання права власності. Отже, скасовано правову підставу набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості за ТОВ "Альмус". Відповідно, відповідач-1 не мав жодних правових підстав для продажу спірного нерухомого майна відповідачу-2.
01.04.2010р. від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову, яке мотивоване тим, що всі спірні питання по даній справі між сторонами вирішено.
Клопотання про відмову від позову підписане представником позивача, який діє на підставі довіреності від 12.03.2008р. без номера Буряк І.О.
В судовому засіданні представник позивача -Буряк І.О., що діє на підставі довіреності № б/н від 12.03.2008р., також заявив про відмову від позову з тих же підстав, про які зазначено у письмовому клопотанні.
Зазначена вище довіреність надає повноваження Буряк І.О. відмовитися від позову.
В порядку ст. 78 ГПК України судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі -припиненню.
Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя Л. А. Коваль