Справа № 761/12773/22
Провадження №1-кп/761/2707/2022
іменем України
25 жовтня 2022 року місто Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_6., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7., прокурора ОСОБА_8., потерпілого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_9., обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні суду в рамках судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021100100004709 від 20.10.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Борщівка Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України,
03 грудня 2021 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, помітивши припаркований автомобіль марки «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 305 621 (триста п'ять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 60 коп., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що належить ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повідомив неправдиві відомості іншій особі, яка знаходилася поряд з автомобілем, та не була обізнана про його злочинні наміри, про нібито приналежність вказаного транспортного засобу йому, та відсутності у нього ключів від запалення, запропонувавши зазначеній особі здійснити розбиття скла підручними засобами, з метою проникнення до салону.
В подальшому, згадана особа, будучи введеною в оману обвинуваченим ОСОБА_2 щодо приналежності йому наведеного автомобіля, розбила цеглиною скло передніх пасажирських дверцят цього транспортного засобу.
Отримавши доступ до салону автомобіля, обвинувачений ОСОБА_2 , за допомогою внутрішньої ручки, відчинив передні праві дверцята автомобіля після чого проник до його салону, та сів на водійське сидіння.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_2 , видаючи себе за власника зазначеного автомобіля, почав демонтувати пластикову основу корпусу частин механізму запалення з метою приведення в дію його двигуна шляхом з'єднання дротів між собою, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки його дії були виявлені та припинені власником майна.
Крім того, 03 грудня 2021 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, за наведених обставин проникнення до транспортного засобу, тобто до сховища, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , оглянувши вміст речей в частинах основ дверцят, призначених для зберігання предметів, помітив в передніх правих пасажирських дверцятах шкіряний гаманець вартістю 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп., в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень, після чого, намагаючись викрасти це майно, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були виявлені та припинені власником майна.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, беззаперечно підтвердив всі викладені обставини вчинення протиправних дій, та при цьому пояснив, що 03 грудня 2021 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, в районі вул. Жилянська, 142, в м. Києві намагався незаконно заволодіти автомобілем марки «Renault Megane», а також і майном, яке знаходилось в салоні цього авто, зокрема шкіряним гаманцем з грошовими коштами, однак це зробити не зміг через те, що був викритий власником майна.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив незакінчений замахна незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також беззаперечне та повне визнання цивільно-правових вимог потерпілого в частині стягнення як майнової, так і моральної шкоди.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує те, що останній є раніше не судимою особою, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, при цьому щиро запевнив суд про недопустимість буд-яких протиправних вчинків у майбутньому, і тому на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість застосувати до нього мінімальний розмір покарання, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, а за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України (зважаючи на наявність кількох наведених обставин) - покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, без конфіскації майна.
Також, враховуючи всі обставини даного кримінального провадження, відповідно до правил ст. 70 КК України, на думку суду, слід застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 , є особою без досвіду відбування покарання в умовах несвободи у минулому, в судовому засіданні щиро засудив власну протиправну поведінку, і завірив суд, що за першої нагоди обов'язково відшкодує всі збитки, завдані потерпілому, а таке, на переконання суду, очевидно можливо без занадто тривалої затримки виключно в умовах перебування ОСОБА_2 на волі, і саме у такий спосіб, на думку суду, будуть створені належні умови для максимально скорішого поновлення належного майнового становища потерпілого, враховуючи також і те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою (з червня 2022 року), в даному випадку є можливість його виправлення без відбування покарання, і тому по відношенню до нього суд застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відшкодування майнової шкоди на суму 73 222 (сімдесят три тисячі двісті двадцять дві) грн. 76 коп., моральної шкоди на суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., витрат на професійну правничу допомогу - 20 700 (двадцять тисяч сімсот) грн.
Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов визнав в повному обсязі.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 майнових збитків на суму 73 222 (сімдесят три тисячі двісті двадцять дві) грн. 76 коп., моральної шкоди на суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., в тому числі доведено витрати потерпілого на професійну правничу допомогу у розмірі 20 700 (двадцять тисяч сімсот) грн., суд вважає необхідним цивільний позов останнього задовольнити.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані з проведенням експертиз, загальною вартістю 3 604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 02 коп., слід покласти на ОСОБА_2 .
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, за якими призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки:
1.Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, застосований ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під-варти негайно.
Цивільний позов, заявлений до ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_5 щодо відшкодування майнових збитків на суму 73 222 (сімдесят три тисячі двісті двадцять дві) грн. 76 коп., моральної шкоди на суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., витрат на професійну правничу допомогу - 20 700 (двадцять тисяч сімсот) грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 73 222 (сімдесят три тисячі двісті двадцять дві) грн. 76 коп., моральну шкоди в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., витрати на професійну правничу допомогу - 20 700 (двадцять тисяч сімсот) грн.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме речі, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - вважати повернутими законному володільцю, інші речові докази - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_6