про продовження процесуального строку
27 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/2551/22 пров. № А/857/9691/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та/або продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 140/2551/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу Волинської митниці залишено без руху, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку .
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 15 вересня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
22 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та/або продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.
Його доводи полягають в тому, що станом на 22.09.2022 на реєстраційному рахунку митниці, згідно з оборотно-сальдовою відомістю, залишок коштів по КЕКВ 2800 «Інші видатки» (в тому числі на сплату судового збору) складає 345,11 грн. Даної суми недостатньо для сплати визначеного розміру судового збору у справі №140/2551/22.
У зв'язку з цим просить відстрочити Волинській митниці сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №140/2251/22 до розгляду справи Восьмим апеляційним адміністративним судом та/або продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як відповідач, що діє від імені держави як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Крім того, Законом України "Про судовий збір" не встановлено пільг щодо сплати судового збору для скаржника, яким не надано достатніх доводів та не наведено обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, в задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Продовжити строк для усунення Волинською митницею недоліку апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 140/2551/22, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль