Справа № 640/35431/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
27 жовтня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Федотова І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, -
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави, в особі Пенсійного фонду України, у якому просила суд, з урахуванням уточнень (вдруге):
«…- визнати протиправними дії Держави, в особі Добропільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо підроблення посадовими особами, підпису бувшого керівника зазначеної установи ОСОБА_2 , який був звільнений 30.07.2018р, та в місті Добропілля взагалі був відсутній;
- визнати протиправною бездіяльність Держави, в особі Солом'янського районного ВДВС м. Києва, яка полягає у тому, що виконавчий лист № 805/2255/15-а, не був повернутий до суду який його видав після зупинення його дії, а пізніше і після скасування самого рішення суду першої інстанції Верховним судом України по справі №805/2255/15-а;
- визнати протиправними дії Держави в особі Солом'янського районного ВДВС міста Києва, які на вимогу Добропільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, направили Вимогу «про стягнення з мене (позивача) боргу» 35181 грн 24коп по скасованому рішенню суда та скасованому виконавчому листу № 805/2255/15-а, виконавчий лист № 805/2255/15-а;
- визнати протиправною бездіяльність Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області де позивачу від імені Держави нарахували суму, як суму боргу 35181, 24 грн по скасованому п.2 частини дев'ятої статті 106 ЗУ № 1058-IV та подали позов в 2014 році про стягнення з мене (позивача) 35181, 24 грн за відсутності такої суми заборгованості в моєму особовому рахунку (картці страхувальника;
- визнати протиправними дії Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області які полягають в тому, що 26.11.2013 року за квитанцією № 6113931 Позивач перерахувала Державі в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області 13439,17 грн за актом перевірки №27 та за рішенням суду по справі № 2-а-315/08, для подальшого рознесення та зарахування сум моїм найманим працівникам на їх особові рахунки. Держава в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області мою перераховану суму 13439,17 грн для зарахування на особові рахунки найманих працівників не рознесла, тобто витратила на свої особисті інші потреби, що є протиправними діями;
- визнати протиправною бездіяльність Держави, яка мої перераховані гроші 13439,17 грн витратила на інші потреби, моїм працівникам на особові рахунки не рознесла, залишила громадян (моїх найманих працівників) без пенсійного стажу, а виконавчий лист № 2-а- 315/08, не відкликала і не повернула до суду першої інстанції;
- визнати протиправними дії Держави в особі ГУПФУ в місті Києві, які у позивача з січня місяця по квітень 2020р. не виплатили пенсійні нарахування по 400 грн кожного місяця, та до сьогодні в добровільному порядку загальну суму 1600 грн не повернули;
- визнати. протиправною бездіяльність Держави в особі Пенсійного Фонду України, яка не контролює пенсійні нарахування та пенсійні виплати своїм громадянам, та продовжує користуватися коштами позивача (недоплаченими) тобто і далі обкрадає своїх громадян, в т.ч. і позивача;
- визнати протиправною бездіяльність Держави в особі Пенсійного фонду України , яка полягає в тому, що Держава в особі ПФУ отримує звіти , та не контролює рух коштів нарахованих 13439,17 грн за актами перевірки, які заходять для зарахування на особові рахунки платників (в т.ч. найнятих працівників);
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ОСОБА_1 , 500 000 (п'ятсот тисяч) грн компенсації моральної шкоди».
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 54-55).
Позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали від 06 грудня 2021 року.
Проте, недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті в повній мірі, у зв'язку з чим, позовну заяву залишено без руху ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року (а.с. 72-74).
Позивачем подано заяву про усунення недоліків, разом з позовною заявою в новій редакції, в якій позивач виклала позовні вимоги в оновленій редакції.
Проте, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 94-97).
Від позивача повернувся конверт з довідкою про неможливість вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», яке повернулось до суду 23 лютого 2022 року.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що станом на 06 червня 2022 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
А тому ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави, в особі Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними повернуто позивачу (а.с. 102-104).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху апелянтом через систему «Електронний суд» 12 березня 2022 року направлено заяву про усунення недоліків (а.с. 108-115).
Однак судом першої інстанції не надано оцінки вищезазначеній заяві ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.
А тому повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними є передчасним, без надання оцінки заяві про усунення недоліків позовної заяви від 12 березня 2022 року.
Відтак, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, а тому наявні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року про повернення позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року про повернення позовної заяви - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави, в особі Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Федотов І.В.
< Справа слухалась у (обов'язкове для заповнення) >