Справа № 640/12626/22 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
27 жовтня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Єгорової Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави в особі Державної казначейської служби України, у якому просила суд, з урахуванням уточнень (вдруге): «визнати протиправною бездіяльність Держави, яка не виконує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 805/2255/15-а від 19.03.2019 року на суму 3138,90 грн. з 06 вересня 2018 року; визнати протиправною бездіяльність Держави, що виявляється в ухиленні від активних вчинків, які вона повинна була і могла здійснити в силу закону чи взятого на себе зобов'язання, щодо виконання рішення суду за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва № 805/2255/15-а від 19.03.2019 року на суму 3138,90 грн.; обов'язати відповідача здійснити нарахування інфляційних витрат і 3% річних на суму боргу за увесь час прострочення, до моменту фактичного виконання рішення суду за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва № 805/2255/15-а від 19.03.2019 року на суму 3138,90 грн., та виплатити належні суми відповідно до закону».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
В справі № 640/13004/22 позивач звернулась з адміністративним позовом до Держави, в особі Державної казначейської служби України (надалі - відповідач), в якій позивач просить суд: «визнати протиправною бездіяльність Держави, яка не виконує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 805/2255/15-а від 19.03.2019р на суму 3138,90 грн з 06.09.2018 р.; визнати протиправною бездіяльність Держави, що виявляється в ухиленні від активних вчинків, які вона повинна була і могла здійснити в силу закону чи взятого на себе зобов'язання, щодо виконання рішення суду за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва № 805/2255/15-а від 19.03.2019р на суму 3138,90 грн.; зобов'язати відповідача здійснити нарахування інфляційних втрат і 3 % річних на суму боргу за увесь час прострочення, до моменту фактичного виконання рішення суду за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва № 805/2255/15-а від 19.03.2019р на суму 3138,90 грн, та виплатити належні суму відповідно до закону».
Судом першої інстанції встановлено, що з комп'ютерної бази "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ОСОБА_1 подала декілька аналогічних позовних заяв до Держави в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії (справа №640/13004/22).
Станом на 18 серпня 2022 року, тобто на момент постановлення ухвали про повернення позовної заяви судом першої інстанції, були відсутні відомості щодо вирішення судом першої інстанції процесуального питання постановлення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у провадженні №640/13004/22.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у випадку подання позивачем до цього самого суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, такий позов, а по суті вдруге поданий, повертається позивачеві.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року про повернення позовної заяви - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Єгорова Н.М.