Справа № 638/13023/21 Номер провадження 33/814/628/22Головуючий у 1-й інстанції Рибальченко Л.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
27 жовтня 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року
у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн 00 коп.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08 серпня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Харків, провулок Буковий, 27 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД у лікаря фахівця за адресою: вул. Шевченка 26 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Плугатирьов В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 прибув до зони відпочинку «Аркада» на своєму автомобілі у тверезому стані, протягом тривалого часу відпочивав та вживав алкогольні напої, після чого за кермо не сідав та не керував автомобілем.
Вказував, що під час відпочинку у ОСОБА_1 виник конфлікт з іншими відпочиваючими, які викликали працівників поліції та повідомили про хуліганство, після чого працівники поліції безпідставно почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі.
Зазначав, що відпочиваючі викликали поліцію з повідомленням про хуліганство, а не керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Також з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, а навпаки повідомив, що погоджується продути газоаналізатор, однак працівники поліції не надали йому такої можливості та після спливу години склали на нього протокол.
Крім того відеозапис не містить факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Разом з тим ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та не надано можливості скористатися правом на захист та на перекладача.
Ураховичи викладене, прохав скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року та закрити провадження за відсутності події та складу правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим через адвоката Плугатирьова В.В. про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, будь-які клопотання не надходили.
Адвокат Плугатирьов В.В., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи також у судове засідання не з'явився, при цьому не повідомив причину неявки.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301029 від 08 серпня 2021 року; відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2021 року.
Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 251, 252 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності долученими до протоколу доказами його вини у вчиненні даного правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2021 року серії ААБ № 301029 вбачається, що 08 серпня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Харків, провулок Буковий, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД у лікаря фахівця за адресою: вул. Шевченка 26 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою складовою частинною зазначеного правопорушення.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , 08 серпня 2021 року близько 17:30 год. 18:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ069-02 ХА у стані алкогольного сп'яніння.
У своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив лише про факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Разом з тим з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
У свої апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що після вживання алкогольних напоїв він не керував автомобілем.
За таких обставин працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом Тавех Шаді, що є обов'язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення свідка ОСОБА_3 є суперечливими та не можуть вважатися належним доказом у справі.
Крім того дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора.
При цьому на його згоду пройти огляд на місці, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у проходженні такого огляду. (відео файл 20210808214208001138, 18:26 - 18:27 год.)
Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП (в редакції Закону N 1231-IX від 16 лютого 2021 року) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Л.М. Хіль