Провадження № 22-ц/803/7093/22 Справа № 208/805/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2022 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, ,-
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2021 рокупозовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»подало апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримано лише 01 вересня 2022 року.
Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було направлено на зазначену АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» адресу електронної пошти (а.с.111). 13 вересня 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулося із заявою про виправлення описки в оскаржуваному рішенні, до якої додано його повний текст (а.с. 135). Таким чином, повний текст оскаржуваного рішення АТ КБ “ПриватБанк” отримало раніше, ніж 01 вересня 2022 року.
Крім того, 01 вересня 2021 року оскаржуване рішення суду було надіслано та зареєстровано до єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднено 02 вересня 2021 року.
Натомість скаржник не зазначає, які саме обмеження перешкоджали поданню апеляційної скарги у період із 03 серпня 2021року до 05 жовтня 2022 року.
Наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об'єктивно унеможливили подання апеляційної скарги.
За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зазначене свідчить про те, що скаржник не цікавився провадженням у справі, не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду та не надавав доказів утруднення подання апеляційної скарги з 03 серпня 2021року до 05 жовтня 2022 року. Заявник та її представники мали об'єктивну можливість дізнатись про рух справи та результати розгляду як із матеріалів справи, так і з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, однак не користувалися своїми процесуальними правами протягом значного періоду часу, який не можна визнати розумним.
Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні не зазначено.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, скаржнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліку.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 серпня 2021 року- залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя: М.Ю. Петешенкова