28 жовтня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 669/524/22
Провадження № 33/4820/582/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кедруна Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року,-
Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.
За постановою суду, 09 липня 2022 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.Островського в смт.Білогір'я Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 09 липня 2022 року у ОСОБА_1 виявлено 0,28 0/00 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідно до сертифікату перевірки типу, копія якого знаходиться у матеріалах справи, газоаналізатор «Алкофор», який виданий 28.11.2017 року - чинний до 28.11.2027 року, що дає право застосування даних газоаналізаторів в Україні у зазначений період, однак КНП «Білогірська БЛ» не було надано ОСОБА_1 свідоцтво про повірку газоаналізатора «Алкофор 205», що був застосований при його огляді на стан алкогольного сп'яніння 09.07.2022 року. У висновку, оформленому лікарем ОСОБА_2 зазначена інформація про лікувальний заклад, який відсутній в Реєстрі ЮО і ФОП, а саме ОСОБА_3 . Також у висновку відсутня печатка та штамп лікувального закладу.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника Кедруна Л.С., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Так, відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166544, який 09 липня 2022 року був складений інспектором поліції, того ж дня, о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.Островського в смт.Білогір'я Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 09 липня 2022 року у ОСОБА_1 виявлено 0,28 0/00 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166544, який 09.07.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу від 09.07.2022; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 09.07.2022 року, результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Алкофор»; відеозаписом.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).
Згідно сертифікату схвалення системи управління якістю, сертифікату перевірки типу декларації про відповідність та інструкції з експлуатації на газоаналізатор "АлкоФор» видно, що такий є належним спеціальним технічним засобом, чинний до 28.11.2027.
Згідно вимог вищевказаної інструкції відповідні документи (сертифікат відповідності, свідоцтва на прилад, з використанням якого проводився огляд) надаються поліцейськими на вимогу особи, що проходить огляд. Як видно з даних відеофіксації такі вимоги ОСОБА_1 не заявлялись, відтак підстави вважати, що огляд був проведений без дотримання вимог ст.266 КУпАП в апеляційного суду відсутні та такі доводи апеляційної скарги не можуть бути враховані.
Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 09.07.2022 року підписана лікарем та завірена його печаткою.
Судом першої інстанції було встановлено, що лікар ОСОБА_2 мав право проводити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння та за його результатами складати відповідні документи.
Статтею 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Правом на оскарження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не скористався.
Доводи апелянта судом не беруться до уваги та спростовуються наявними обставинами в матеріалах справи.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-
Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний