Справа № 465/8767/21 Головуючий у 1 інстанції: Гладишева Х.В
Провадження № 33/811/860/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
27 жовтня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Оприска Миколи Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Оприска Миколи Васильовича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2022 року,
постановою Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 23.10.2021 о 23.50 год на перехресті вул. Наукова-Тролейбусна 106 у м. Львові, керував автомобілем «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник - адвокат Оприско М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Вказує про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 , а лише перебував у автомобілі та поруч із ним, а тому він не може вважатись водієм у розумінні п.1.10 ПДР, тому не порушував п. 2.9а ПДР.
Звертає увагу на те, що покази свідка ОСОБА_2 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відеозапис із нагрудних камер поліцейських узгоджуються між собою та підтверджують ту обставину, що 23.10.2021 автомобілем «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . Натомість суд першої інстанції взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що того вечора перебував на заправці ОККО і побачив невідому особу, яка з явними ознаками алкогольного сп'яніння сідала за кермо автомобіля. Про даний факт він повідомив поліцію за телефоном 102. Через деякий час цей автомобіль був зупинений працівниками поліції. Вважає водієм автомобіля ОСОБА_1 .
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник покликається на те, що повний текст постанови Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2022 року був виготовлений судом першої інстанції 05.07.2022, що підтверджується, зокрема інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Оприска М. В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, судом апеляційної інстанції було витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002331 з метою усунення певних розбіжностей щодо результату приладу «Drager».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у показах ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 наявні розбіжності з проводу того, хто 23.10.2021 року о 23.50 сідав за кермо та керував транспортним засобом марки «Peugeot 406», номерний знак НОМЕР_1 .
Відтак, суд першої інстанції не використав всі можливості для усунення розбіжностей у показах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, що, на думку суду апеляційної інстанції, є істотним порушенням вимог КУпАП та підставою для скасування рішення місцевого суду.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294491 від 24.10.2021 року, правопорушення мало місце 23 жовтня 2021 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,
поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Оприску Миколі Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича - задоволити частково.
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич