КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6764/22
Провадження № 3/552/2952/22
24.10.2022 року Київський районний суд м.Полтави в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків судом не встановлено, місце роботи та посада: заклад «Pizza Project», буфетник, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №344822 від 30.06.2022, гр. ОСОБА_1 близько 11:00 год. 30.06.2022 у місті Харків по пров. Індустріальний, 43, в приміщенні піцерії «Pizza Project» здійснював господарську діяльність з продажу продуктів харчування без державної реєстрації та продаж алкогольних без відповідної ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Відповідно до частини 1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду та надав в розпорядження суду письмових документів, на підставі яких суд визнав причину неявки правопорушника в судове засідання поважною.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №344822 від 30.06.2022, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, вчинене 30.06.2022. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Клімової С.В. 29.09.2022, після чого судом здійснювались заходи щодо повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Суддя С.В. Клімова