Справа № 211/2571/20
Провадження № 2-з/211/90/22
про забезпечення позову
27 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.
при секретарі Мариненко Е.П.
розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Бурлаченко С.Ю. подав заяву про забезпечення позову, у якій вказала, що в провадженні суду перебуває справа про стягнення з відповідача боргу за договором позики. Вказує, що борг відповідача складає 3780,00 доларів США, який до цього часу йому він не повернув, хоча строки повернення боргу вже минули. Вказує, що відповідач за рішеннями суду зобов'язаний сплатити йому кошти які заборгував, у розмірі 41000,00 грн. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення суду. З огляду на вказане, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 .
Сторони до суду у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПУ України, не викликались.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів за договорами позики:
від 07.03.2019 року в сумі 230,00 доларів США, які ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 17.03.2019 року;
від 08.06.2019 року в сумі 3100,00 доларів США, які ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 08.07.2019 року;
від 26.12.2019 року в сумі 450,00 доларів США,які ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 25.01.2020 року.
Всього 3780,00 доларів США, які до цього часу ОСОБА_2 так ОСОБА_3 не повернув.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України).
При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, що підставою такого звернення є наявність заборгованості ОСОБА_2 за позиковими зобов'язаннями, загальний розмір яких становить 3780,00 доларів США.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_2 за рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.06.2010 року, яке набрало законної сили 06.07.2010 року та рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.01.2014 року , яке набрало законної сили 04.02.2013 року , на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти, за наслідками не виконання зобов"язань за договорами позики, у загальному розмірі 40816,51 грн.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідачу на праві власності належать квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Необхідність застосування заходів забезпечення у справі випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Враховуючи наведене, та те, що обраний заявником вид забезпечення позову сприятиме гарантуванню виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, а саме накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру, підлягає задоволенню.
Задоволення заяви про забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна належить ОСОБА_2 ( дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі - продажу, ВСМ № 027444, виданий 15.08.2005 року, видавник: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська І.С., зареєстровано в реєстрі за № 3322, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:10326357, та заборонити її відчуження будь-яким способом до завершення розгляду судом справи про стягнення заборгованості за договорами позики та до набрання рішенням суду законної сили.
Копію ухвали направити до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала відповідно до ст. 261 ч. 2 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: С. В. Ткаченко