Справа № 211/692/22
Провадження № 3/211/1381/22
іменем України
27 жовтня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130 КпАП,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року серії ААБ №275629, водій ОСОБА_1 , 25.01.2022 року о 21-42 год. керував транспортним засобом БМВ 728, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Промислова, 4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Притягувався за ст. 130 КУпАП двічі протягом року. Зафіксовано на БК 475593, 475168.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.
В ОСОБА_1 не з'явився.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.
У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275629 від 25 січня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи наявні картки обліку адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 лютого 2021 року за адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, яке було вчинене 01 лютого 2021року та 18 березня 2021року за адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 05 січня 2021 року.
Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був двічі притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що свідчить про неможливість його притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність існування двох адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП, за вчинення яких ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності у встановленому законом порядку.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
З викладених вище мотивів суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, разом з тим, з матеріалів справи в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.
Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко