Справа № 383/852/15-ц
Номер провадження 4-с/383/3/22
24 жовтня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», на дії державного виконавця, -
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якій просив зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця від 25.11.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №49376085 Бобринецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на все нерухоме майно належне йому на праві власності, номер запису обтяжень 12213935 від 25.11.2015 року.
Скарга мотивована тим, що Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 05.10.2015 року було видано виконавчий лист №383/852/15-ц про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45726,58 грн. та судового збору в сумі 457,27 грн. На підставі даного виконавчого листа Бобринецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 17.11.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №49376085 та винесено постанову від 25.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно скаржника. 25.12.2015 року виконавчий лист №383/852/15-ц від 05.10.2015 року було повернуто стягувачу. Вказує, що в рамках виконавчого провадження ВП №49376085 жодні матеріали на його адресу не надходили. Дізнавшись, що на все його нерухоме майно накладено арешт, з метою з'ясування підстав накладення арешту та необхідності його зняття, 06.09.2022 року направив заяву до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з проханням зняти арешт, на що 25.09.2022 року отримав відповіді від 16.09.2022 року №840 та №839, в яких повідомлено про підстави накладення арешту на майно та відсутність підстав для його зняття. Крім того, у відповідях зазначено, що 25.12.2015 року виконавче провадження було завершено (повернуто) згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчої дії), а матеріали виконавчого провадження ВП №49376085 передано на зберігання до архіву відділу та після закінчення строку зберігання у 2019 році знищено. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на 2015 рік, у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Посилаючись на вказані обставини, а також те, що накладений арешт порушує його права володіти та розпоряджатися своїм майном, просив його зняти.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.135-136). В прохальній частині скарги просив розгляд скарги провести без його участі.
Представник Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення розгляду справи, призначеного на 24.10.2022 року без представника відділу.
12.10.2022 року від начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.О. надійшло заперечення на скаргу, згідно яких просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №49376085 по виконанню виконавчого листа №383/852/15-ц, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 05.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45726,58 грн. та судового збору в сумі 457,27 грн. 25.12.2015 року державним виконавцем відділу керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчої дії) повернуто виконавчий документ стягувачу. Оскільки відсутні будь-які відомості щодо сплати ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «Приват Банк» та інші підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні передбачені законом підстави для зняття арешту з майна. Крім того, як вбачається з адвокатських запитів адвоката Бойка О.В. від 21.01.2022 року та 14.02.2022 року та доданої до скарги інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої ОСОБА_2 12.12.2021 року, ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав ще 12.12.2021 року, до суду останній звернувся зі скаргою лише 26.09.2022 року, що свідчить про пропуск строку звернення до суду зі скаргою (а.с.110-115).
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заперечень на скаргу не надав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до змісту ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який скаржник не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Скаржник повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Згідно ч. 1 та ч. 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Із матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у Бобринецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження ВП №49376085 з примусового виконання виконавчого листа №383/852/15-ц, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 05.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45726,58 грн. та судового збору в сумі 457,27 грн.
17.11.2015 року в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно належне боржнику ОСОБА_1 .
Накладення арешту на нерухоме майно підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №289790247 від 12.12.2021 року, сформованої на запит ОСОБА_2 (а.с.80).
25.12.2015 року державним виконавцем Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а розшук такого майна виявився безрезультатним, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
21.01.2022 року адвокат Бойко Олег Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.О. із адвокатським запитом про надання інформації чи перебуває виконавче провадження ВП №49376085, яке відкрите по виконавчому листу №383/852/15-ц, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 05.10.2015 року на виконанні у відділі, із зазначенням дати його відкриття (закінчення), інформації про державних виконавців, які здійснювали виконавчі дії, сум які підлягали стягненню та на користь яких стягувачів. Якщо виконавчий документ повернуто стягувачу, то вказати дату повернення та чи є в наявності вказане виконавче провадження чи воно знищене за закінченням термінів зберігання. Також просив надати інформацію чи є в наявності інші виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 по яким накладено арешт на все майно останнього (а.с.116).
На адвокатський запит від 21.01.2022 року адвокату Бойко Олегу ВікторовичуБобринецьким відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано відповідь від 07.02.2022 року №88, в якій зазначено, що арешт накладений в рамках виконавчого провадження ВП №49376085 по виконанню виконавчого листа №383/852/15-ц, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 05.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 45726,58 грн. та судового збору в сумі 457,27 грн. Дане виконавче провадження 25.12.2015 року було повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.117, 133). Вказана відповідь отримана адвокатом Бойко О.В. 07.02.2022 року, про що свідчить відмітка останнього на відповіді.
14.02.2022 року боржник ОСОБА_1 та представник боржника адвокат Бойко О.В. звернулись до начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.О. із заявою про зняття арешту із всього нерухомого майна ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження ВП №49376085 (а.с. 118).
У наданій адвокату Бойко О.В. на заяву від 14.02.2022 року відповіді начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.О. від 21.03.2022 року №213 вказано на відсутність підстав, передбачених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 (а.с.119).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щоскаржник дізнався про порушення свого права 07.02.2022 року, тобто в день отримання адвокатом скаржника ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 07.02.2022 року №88, в якій повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження по якому накладено арешт на майно скаржника та вправі був звернутись до суду зі скаргою у десятиденний строк, тобто до 17.02.2022 року, однак звернувся до суду з даною скаргою лише у вересні 2022 року. Отже, пропустив встановлений законом строк для звернення зі скаргою. Заяви про поновленняпропущеного строку для подання скарги до суду не надав.
Оскільки ОСОБА_1 подав скаргу до суду після спливу встановленого законом десятиденний строку для подання скарги, а саме більше ніж через шість місяців після того як дізнався з відповіді Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення арешту, і не заявив про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, суд дійшов висновку про те, що строк для подання до суду скарги сплив, що у відповідності до ст.126 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81, 126, 447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 25.11.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №49376085 Бобринецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 на праві власності, номер запису обтяжень 12213935 від 25.11.2015 року - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 27.10.2022 року.
Суддя В.В. Бондаренко