Справа 350/1040/22
Номер провадження 3/350/353/2022
26 жовтня 2022 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі судових засідань: Ошуст В.М., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Калинія Ю.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031493 від 28 серпня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , 28 серпня 2022 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вулиці Грушевського у селі Петранка Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «SKODA Fabia» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810 або в лікувальному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 28 серпня 2022 року, близько 05 години він керував автомобілем та рухався по вулиці Грушевського в селі Петранка. Йому на зустріч рухалися працівники поліції та коли помітили його автомобіль включили проблискові маячки і він зрозумів, що вони подали йому сигнал для зупинки. Він зупинився на узбіччі та до нього підійшли працівники поліції з пропозицію пройти огляд на виявлення стану сп'яніння на місці зупинки. Однак він відмовився, так як працівник поліції надав йому пакет із використаними муштукам, але погодився проїхати у медичний заклад для проведення огляду на виявлення стану сп'яніння, так як алкогольні напої він не вживав. В медичному закладі огляд ніким не проводився, відразу по приїзду працівники поліції почали складати протокол та винесли постанову за те, що керував автомобілем без документів. Права роз'яснили після вчинення процесуальних дій. Просить визнати його невинуватим в інкримінованому йому правопорушенні, так як мундштуки, які йому пропонували працівники поліції на його погляд вже були у користуванні, а огляд у медичному закладі куди його доставили, з незрозумілих для нього причин лікарем не проводився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Калиній Ю.М. просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його представника, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD+R, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що відеофіксація розпочинається із того, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв припаркований на узбіччі. На пропозицію пройти огляд на виявлення стану сп'яніння на місці зупинки та продути алкотестер Драгер ОСОБА_1 відмовився, погодившись на проведення огляду у медичному закладі. Тривалий час відео містить інформацію про маршрут поліцейського автомобіля з місця зупинки до медичного закладу. У приміщенні медичного закладу медичний огляд ОСОБА_1 ніким не проводився, останній сидів на кушетці, а поліцейський щось писав за столом.
Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відеозапис не містить: інформації, що направлення на медичне освідування, яке адресувалося директору Комунального некомерційного підприємства "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" та яке міститься в матеріалах справи було зареєстроване у закладі охорони здоров'я; факту відмови особи від проходження медичного огляд у закладі охорони здоров'я.
З відеозапису слідує, що особа категорично заперечує вживання спиртного, пояснює, що згоден пройти медичний огляд, але його ніхто не проводить.
Крім того, особі роз'яснено права, в тому числі і права на захист після складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Згідно зі статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості застосовується також і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду: у Постанові від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, адміністративне провадження № К/9901/21241/18, роз'яснив, що означає презумпція невинуватості у справах про порушення Правил дорожнього руху, а саме що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до частини другої статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На відеофіксації відсутній момент, коли працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , із зазначенням причини зупинки, також відсутнє демонстрування поліцейським упаковки з мундштуком (його цілісності), а також відсутнє проведення контрольного перевірочного тесту драгера (з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю).
Відповідно до частин першої-третьої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечувався, як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні. ОСОБА_2 як вбачається із відеозаписів, погодився на проходження освідування в медичному закладі, однак після доставки працівниками поліції особи в медичний заклад такий огляд ніким не проводився.
Також суд вважає, що працівниками поліції було порушено право особи на захист, так як тільки після складання протоколу та оголошення постанови ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу.
Проаналізувавши викладене вище, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Сокирко Л.М.