Ухвала від 14.09.2022 по справі 2-1198/11

Справа № 2-1198/11

Провадження № 2-зз/932/24/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правочину удаваним, зобов'язання виконати певні дії, розірвання рамкової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2022 року надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за ухвалою суду від 18.06.2010 року про накладення арешту на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221455400010080076, та за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221455400010080077.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

В судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до змісту ст. 158 ЩІК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-1198/11, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правочину удаваним, зобов'язання виконати певні дії, розірвання рамкової угоди, у якій 25.11.2013 року ухвалено рішення про задоволення первісного позову з урахуванням уточнення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року за заявою представника ПАТ «ПроКредит Банк» позов був забезпечений шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221455400010080076; та на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221455400010080077.

Відповідно до Довідки від 31.03.2016 року за вих. № 1-2/16/1216/1, виданої АТ «ПроКредит Банк», виданої позичальнику ОСОБА_1 та наданої суду, даної довідкою підтверджується, що у зв'язку із виконанням домовленості із АТ «ПроКредит Банк» Банк не має будь-яких грошових/майнових претензій до позичальника відповідно до договорів про наданням траншу та до усіх осіб, що забезпечували належне і повне виконання зазначених договорів (поручителів, майнових поручителів тощо).

Зважаючи на заяву про скасування забезпечення позову та встановлені судом обставини, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи по забезпеченню позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2010 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер 1221455400010080076, розташовану по АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер 1221455400010080077, розташовану по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби (державного реєстратора).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Кудрявцева