Справа № 200/10007/19
15 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Скопа Н.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -
В підготовчому засіданні відповідачем з представником заявлене клопотання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 про призначення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання посилалися на те, що у наданому суду клопотанні експертом зазначено, що ним проведено інструментальне дослідження об'єкту нерухомого майна та встановлено невідповідність фактичних розмірів та площі об'єкту, які зазначені в правовстановлюючих документах та технічному паспорту від 13.03.2019 року, а саме ним встановлено, що нежитлове приміщення магазин-приміщення АДРЕСА_1 , складається з нежитлових приміщень в будинку гуртожитку літ. А-4: на 1 поверсі приміщення №4 поз 1-10, у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, приямку літ.а1, входу у підвал літ.а3, ганку літ. А4. Тобто об'єкт фактично складається із 10 приміщень, тоді як заявлено судом питання та надані документи на 11 приміщень (на 1 поверсі приміщення №4 поз. 1-11), з цього приводу експерт ставить запитання чи проводити поділ спірного нерухомого майна відповідно до Технічного паспорту чи по фактично існуючому плануванню. Зазначають, що оскільки позивачем не надані суду відомості, що саме є предметом експертизи, не надані відповідні документи, які відповідають розмірам та площам фактично існуючого планування, тобто поки у позивача немає відповідних документів, у суду немає підстав для проведення експертизи, а відтак вони вважають, що проведення експертизи є необгрунтованим. Також вважали, що поділити спірне приміщення немає технічної можливості.
В підготовчому засіданні позивач з представником заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, пояснили, що у позивача є право на виділ її частки з майна, яке вона реалізувала, звернувшись до суду із цим позовом, проте для вирішення цього спору необхідно заключення експерта стосовно розділу нерухомого майна, необхідні для проведеннядокументи ними будуть надані суду.
Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з'явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з липня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року суддя Женеску Е.В. визначена для розгляду даної справи.
Ухвалою судді від 10.09.2019 року у справі відкрито загальне провадження та призначено проведення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 28.10.2019 року у даній справі за клопотанням позивача призначено проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
17.09.2020 року цивільна справа повернута до суду із вказаної експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку вказаної експертизи в зв'язку з ненаданням доступу до об'єкта дослідження.
Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 21.09.2020 року та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року суддя Яковлев Д.О. визначений для розгляду даної справи, який ухвалою від 02.10.2020 року прийняв справу до провадження, призначив проведення у справі підготовчого засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.
Ухвалою від 23.12.2020 року цивільна справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання на 23.02.2021 року.
16.02.2021 року до суду від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року, за клопотанням представника позивача, у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлені такі питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазин-приміщення № VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на І поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв.м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4, загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ а1, вхід у підвал літ.а3 , ганок літ.а4 відповідно до часток співвласників (по Ѕ частці належить кожному з двох співвласників); 2) які варіанти розподілу (виділення часток) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по Ѕ належить кожному) та вимог нормативно-правових актів; 3) які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення).
20.01.2022 року до суду від експертів вказаної експертної установи надійшла дана цивільна справа з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просив повідомити чи проводити поділ спірного нерухомого майна відповідно до Технічного паспорту від 13.03.2019 року чи по фактично існуючому плануванню, розмірам та площам.
Зважаючи на викладене, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 року провадження у даній цивільній справі поновлено, призначено проведення підготовчого засідання.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що відповідачем з представником не надано доказів необхідності скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 про призначення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи. Натомість, вбачається, що, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, яка просить розділити з виділенням в натурі часток з нерухомого майна, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, судом і була призначена вищевказана експертиза, з урахуванням того, що відповідно до п.п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна. Крім того, суд бере до уваги те, що відповідно до положень ст. 76 ЦПК України висновок експертизи є одним із допустимих доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Зважаючи на викладене, клопотання відповідача з представником про скасування ухвали про призначення експертизи у даній справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 102-110, 260 ЦПК України суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.
Суддя Т.О. Кудрявцева