20.10.2022
Справа № 497/1099/22
Провадження № 2-а/497/7/22
20.10.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Висоцького С.О.
за участю секретаря судового засідання - Войтової С.І.,
без участі сторін,
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Болград адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив
24.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови серії ЕАР №5505651 від 20.06.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, складену поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області Сорокою М.В.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою ЕАО № 5279145 поліцейським притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 19.06.2022 року о 23-52 години позивач, керуючи транспортним засобом, не пред'явив посвідчення водія категорії «А1», яка є незаконною, складеною з численними процесуальними порушеннями. Позивач зазначає, що 19.06.2022 року приблизно о 23-00 годині знаходився поряд з будинком друга по АДРЕСА_1 й під'їхали працівники поліції, які висунули вимоги пред'явити всі наявні документи, яки позивачем виконано й надано водійське посвідчення. Також позивач зазначає, що приїхав до друга та привіз йому ліки, оскільки в нього болів зуб й вже збирався додому. Але поліцейські, вважаючи позивача порушником, склали при постанови про адміністративні правопорушення - БАБ №690324, БАБ №690325, ЕАО № 5279145, але надали тільки перші дві. Після чого, поліцейським було відсторонено позивача від керування мопедом, який позивачем було заштовховано до воріт друга й позивач пішки пішов додому.
В позовній заяві позивач вказує, що постанови про адміністративне правопорушення були складені без його присутності в порушення ст. 268 КУпАП, постанови БАБ №690324, БАБ №690325 заповнені нерозбірливим почерком, невірно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки позивач перебував біля будинку №166, а в постановах вказано будинок №164, невірно зазначено місце проживання позивача, при розгляді справи поліцейським не було додержано порядку розгляду справи - не повідомлено про факт розгляду справи, не запропоновано надати пояснення, не були роз'яснені права, не надані для огляду докази, не оголошено постанови та не надано копію постанови ЕАО № 5279145, що вцілому є підставою для скасування постанови ЕАО № 5279145.
Ухвалою суду від 12.07.2022 року відкрито провадження по справі та призначено відкрите судове засідання на 22.07.2022 року. В судовому засіданні 22.07.2022 року було визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою та відкладено розгляд справи для виклику позивача.
24.08.2022 року від відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області - отримано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що під час розгляду справи та винесення спірної постанови, поліцейським дотримано вимоги законодавства, копія спірної постанови вручена позивачу, про що свідчить його підпис, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що відповідає положенням ст. 258 КУпАП. Представник відповідача вказує, що позивачем порушено п.п. 1.3, 1.9, 2.1 ПДР, оскільки він керував мопедом без наявності посвідчення водія категорії «А1», за що встановлена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП, керував мопедом, який незареєстрований належним чином без номерного знаку, за що встановлена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП, та без застебнутого мотошолома, за що встановлена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП, й на підставі ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
В судові засідання, призначені на 14.09.2022 року, 20.10.2022 року, сторони чи їх представники не з'явились, причин неявки не повідомили.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання повістки на зазначену ним поштову адресу, її не отримав. При цьому, позивачем подано суду клопотання про розгляд справи без виклику сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про небажання позивача приймати участь в судових засіданнях.
Відповідача та третя особа чи їх представники також були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. У відзиві представником відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області зазначено клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідь на відзив чи будь-які інші пояснення позивачем не надані.
Відповідно п. ч.3 ст. КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Згідно ч. 9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відтак, враховуючи викладене та скорочені строк розгляду даної справи, визначені ч. 1 ст.286 КАС України, неявку в судове засідання належним чином повідомлених учасників справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектором СРПП Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сорока М.В. винесено постанови:
1. серії ЕАО № 5279145 від 20.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП за те, що він 19.06.2022 року о 23-52 годин, у м. Болград по вулиці Перемоги, керував мопедом марки Honda DJO та не пред'явив посвідчення водія категорії «А1» тобто не маючи права керування Транспортним засобом в порушення п. 2.1 А ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень.
2. серії БАБ №690325 від 20.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП за те, що він 19.06.2022 року о 23-52 годин, у м. Болград по вулиці Перемоги, керував мопедом марки Honda DJO та був у незастебнутому мотошоломі в порушення п. 2.3 А ПДР України.
3. серії БАБ №690324 від 20.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП за те, що він 19.06.2022 року о 23-52 годин, у м. Болград по вулиці Перемоги, керував мопедом марки Honda DJO без державного номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку в порушення п. 30.1 ПДР України
При цьому з постанови серії ЕАО № 5279145 від 20.06.2022 року не вбачається, що вона винесена за результатом розгляду будь-яких іншим справ про адміністративне правопорушення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Позивачем заявлена позовна вимога про скасування постанови серії ЕАР №5505651 від 20.06.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, складену поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області Сорокою М.В.
Вимоги про скасування постанов серії БАБ №690325 від 20.06.2022 року та серії БАБ №690324 від 20.06.2022 року позовна заява не містить, докази їх скасування відсутні, відтак, суд приходить до висновку, що зазначені постанови набрали законної сили й у суду відсутні підстави для перевірки законності їх винесення.
Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 2.1.А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі свідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 8 травня 1993 р. № 340, Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція має повноваження, зокрема, щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-відеозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Крім цього, рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №1-11/2015 визначено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.
Пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини 2 статті 126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
На підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);
розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі( додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.
Згідно ст..285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
З наявної у матеріалах справи копії постанови, яка прийнята інспектором сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції М.В.Сорокою серії ЕАО № 5279145 від 20.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП за те, що він 19.06.2022 року о 23-52 годин, у м. Болград по вулиці Перемоги, керував мопедом марки Honda DJO та не пред'явив посвідчення водія категорії «А1» тобто не маючи права керування Транспортним засобом в порушення п. 2.1 А ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень судом встановлено, що її зміст відповідає вимогам законодавства, її копія вручена ОСОБА_1 , права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, та порядок оскарження роз'яснено, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у графах 8, 9 постанови.
Дослідивши оскаржувану постанову,суд приходить до висновку про те, що вона повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній міститься: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дата розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування ; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Також дана постанова про адміністративне правопорушення, крім вказаних даних, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Жодних доказів порушення працівником поліції порядку розгляду справи поліцейським, в тому числі не повідомлення про факт розгляду справи, неможливості надати пояснення, не роз'яснення прав, не надання для огляду доказів, не оголошення постанови, не надання її копії, матеріали справи не містять.
Суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про факт розгляду справи, він отримав копію оскаржуваної постанови, про що розписався, але не скористався своїм правом, зокрема, на надання письмових пояснень, залучення захисника, тощо.
Інспектор сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції М. Сорока, будучи працівником органу поліції, що має спеціальне звання, діяв у відповідності та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про національну поліцію», ст.ст 222, 258, 276 КУпАП.
Щодо подій адміністративного правопорушення, викладених у постанові серії ЕАО №5279145 від 20.06.2022 року, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Так, суд визнає загальновідомою обставиною, що в умовах військового стану в Україні, який введено з 24.02.2022 року та він дії й на день розгляду справи судом, з березня 2022 року встановлена заборона фото- та відеозйомки доріг загального користування, об'єктів загального призначення, об'єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони. Також, на території Болградського району Одеської області щоденно з 23-00 години діє режим «комендантської години», яким, окрім іншого, встановлено заборону громадянам знаходитись на вулиці.
Зазначене, на думку суду, свідчить про об'єктивні причини відсутності відеофіксування та свідків подій, які відбувались в проміжок часу 19.06.2022 року о 23-50 годин - 20.06.2022 року о 00-05 годин, у АДРЕСА_1 , що, з метою належного встановлення наявності чи відсутністі адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. вказаного у постанові серії ЕАО № 5279145 від 20.06.2022 року адміністративного правопорушення, а також забезпечення додержання принципу невідворотності покарання та виховання правопорушник, надає можливість використання в якості доказів згідно вимог ст. 251 КУпАП будь-якими іншими документами.
Так, з рапортів інспектора сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції М. Сороки та інспектора сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції І.Константинова вбачається, що 19.06.2022 року вони обидва, перебуваючи у добовому наряді з несення служби, 19.06.2022 року біля 23-50 години у м. Болград по вулиці Перемоги, 164 був зупинений транспортний засіб - мопед Honda DJO, який був без номерних знаків, незареєстрований належним чином, яким керував ОСОБА_1 без застебнутого мотошолому й не пред'явив посвідчення водія категорії «А1». Враховуючи виявлені адміністративні правопорушення, було розглянуто три справи та винесені постанови.
Відповідно інформації головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В», видане 26.06.2021 року.
В позовній заяві, підписаній особисто позивачем, вказано, що 19.06.2022 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 знаходився поряд з будинком друга по АДРЕСА_1 й під'їхали працівники поліції, які висунули вимоги пред'явити всі наявні документи, яки було виконано й надано водійське посвідчення. Також позивач зазначає, що приїхав до друга та привіз йому ліки, оскільки в нього болів зуб й вже збирався додому. Але поліцейські, вважаючи позивача порушником, склали при постанови про адміністративні правопорушення - БАБ №690324, БАБ №690325, ЕАО № 5279145. Після чого, поліцейським було відсторонено позивача від керування мопедом, який позивачем було заштовховано до воріт друга й позивач пішки пішов додому.
При цьому, позивачем не вказано про наявність у нього посвідчення водія категорії «А1», не вказано хто керував мопедом коли привіз ліки своєму другу. Будь-яких клопотань про виклик свідків позивачем не заявлено, в судове засідання для надання пояснення по суті справи позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка й визнавалась судом обо'язковою.
Все вищевикладене, дає підстави суду дійти до висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , дотримання процедури її прийняття та відсутності підстав для скасування постанови серії ЕАО № 5279145 від 20.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
За такого правового регулювання та обставин справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі ст.ст. 5, 7, 19, 73-75, 77, 78, 252, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,
ухвалив
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після його перегляду в апеляційному порядку.
Суддя С.О.Висоцький