Справа №761/22131/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4755/2022
21 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Яндульського Дениса Володимировича про відмову від апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року (суддя Волошин В.О.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
у червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 88 345грн 85коп. за кредитним договором від 26 грудня 2017р. та судових витрат.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що з метою отримання банківських послуг відповідач 26 грудня 2017 року підписав заяву, чим підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Позивач стверджував, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив кредитний рахунок, встановив початковий кредитний ліміт, видав відповідачу кредитну картку та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. В подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши 16 грудня 2019 року паспорт споживчого кредиту, отримав преміальну картку «Platinum», у зв'язку з чим кредитний ліміт збільшився до 100 000 грн. Проте відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 16 травня 2021р. становить 88 345грн 85коп. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 84163грн 02коп., в тому числі заборгованості за поточним тілом кредиту у розмірі 63 687грн 07коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 20 475грн 95коп., а також заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 4 182грн 83коп.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 163грн 02коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270грн.
У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4 182,83грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути судові витрати.
Зокрема, позивач посилається на те, що 16 грудня 2019 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що відповідач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.
Крім того, у вказаному паспорті зазначено:
- процентна ставка: у пільговий період 0,00001% річних, поза межами пільгового періоду 37,2% річних (3,1% на місяць);
- процентна ставка, яка застосовується за невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту - 74,4% річних;
- штраф за порушення строків платежів зі будь-яким з грошових зобов'язань - 500грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.
Позивач вважає, що сторони при укладенні кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки.
Позивач стверджує, що підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту, що містить умови кредитування, є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного суду від 04.12.2019 року по справі №750/6058/17-ц, від 19.09.2019 року по справі №127/7543/17, від 12.02.2020 року по справі №382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі №355/1091/17.
У поданих запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, заочне рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що на момент подачі позову він не мав заборгованості перед банком. Крім того, на даний момент всі його кредити та кредитні картки закриті, жодних чинних кредитних договорів між ним та позивачем не існує.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України заява розглядається колегією суддів без виклику сторін.
6 жовтня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року, посилаючись на повне погашення заборгованості та відсутність матеріальних претензій до боржника.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульського Д.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається ( ч.5 ст.364 ЦПК України).
Частиною 8 статті 62 ЦПК України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Апеляційна скарга подана представником АТ КБ «ПриватБанк» Криловою О.Л., яка діяла на підставі довіреності № 1818-К-О, виданої 13 квітня 2020 року головою правління банку Петром Крумханзлом.
Заява про відмову від апеляційної скарги подана представником позивача Яндульським Д.В. У підтвердження своїх повноважень представником позивача надана копія довіреності №9311-К-О, яка видана 29 листопада 2021 року головою правління банку Герхардом Бьоша, відповідно до якої АТ КБ «ПриватБанк» уповноважує головного юрисконсульта департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ «ПриватБанк» Яндульського Д.В. бути представником банку в загальних і спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій усіх інстанцій. Для здійснення представництва за цією довіреністю представнику надаються права, передбачені законодавством, зокрема, для позивача, включаючи права подавати та підписувати, висувати та підтримувати позови, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи.
Крім того, у вказаній довіреності зазначено, що з метою належного виконання повноважень за довіреністю представник також вправі підписувати, подавати та отримувати будь-які інші відмінні він названих у довіреності документи, які хоч прямо і не зазначені в довіреності, але передбачені чинним законодавством України та будуть необхідними для повного виконання дорученого.
Надана суду копія довіреності не містить обмежень представника АТ КБ «ПриватБанк» Яндульського Д.В. у поданні заяви про відмову від апеляційної скарги, а відтак колегія суддів вважає, що представник позивача має повноваження відмовитися від апеляційної скарги банку.
Враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги особи, яка її подала, передбачено процесуальним законодавством, представник банку - Яндульський Д.В. є фахівцем у галузі права, так як займає посаду головного юрисконсульта департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ «ПриватБанк», а відтак йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, колегія суддів приймає заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульського Д.В. про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.А. Семенюк