27 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №440/7959/21
адміністративне провадження № К/990/28729/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,
перевірив касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - Ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо невидання наказу про встановлення та виплату йому щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 01 червня 2012 року по 31 березня 2014 року на посаді старшого оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку УМВС України в Полтавській області в розмірі 15% від посадового окладу; визнати протиправною бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, щодо не видання наказу про встановлення та виплату йому щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу в період проходження служби з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2015 року на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити йому визначену статтею 30 Закону України «Про державну таємницю», пунктом 2 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року №414 (далі - Положення №414), пункту 2.9 розділу 2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31 грудня 2007 року №499 (далі - Інструкція); компенсацію за роботу в умовах режимних обмежень - надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 01 червня 2012 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 15% посадового окладу; визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, щодо невнесення до його грошового атестату від 08 травня 2015 року №6 інформації щодо обов'язкової щомісячної надбавки в розмірі 15% посадового окладу за роботу (службу) в умовах режимних обмежень, зобов'язати відповідача внести до його атестату відповідні зміни та направити цей атестат до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 01 червня 2012 року по 31 березня 2014 року та за період з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2015 року відповідно до статті 30 Закону України «Про державну таємницю», пункту 2 Положення №414, підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 та пункту 7 розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260. В іншій частині позову відмовлено.
18 жовтня 2022 року УМВС України в Полтавській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.
Предметом спору у цій справі є перерахунок грошового забезпечення працівника органу МВС з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень .
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про те, що справа є винятковою, так як ці мотиви УМВС України в Полтавській області обґрунтувало лише тим, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, а не в органах Національної поліції України та суб'єктивними доводами щодо неможливості виконати судове рішення. Суд також зазначає, що такі спори у більшості випадків мають індивідуальний характер, у зв'язку з чим суди надають правову оцінку обставинам та доказам, що їх підтверджують, у залежності від підстав, установлених у кожному конкретному випадку.
Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції, переоцінки доказів та неповного з'ясування обставин справи, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: Н.А. Данилевич
О.В. Кашпур