Справа №:755/7950/22
Провадження №: 1-кп/755/1295/22
"26" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100000000630 від 24.08.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, маючого громадянство Франції, українця, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.05.2018 Любомльським районним судом Волинської області за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України призначено покарання із застосуванням ч.1, ч.2 ст.69 КК України у вигляді штрафу 78710 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Дніпровського районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100000000630 від 24.08.2022 року відносно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду. Також, обвинуваченому ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у нічний час доби. Своє клопотання мотиві тим, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснює догляд за мамою ОСОБА_7 1938 року народження та рідною тіткою ОСОБА_8 1935 року народження. Обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає належному догляду за особами похилого віку, а тому просить змінити на домашній арешт у нічний час доби з 21 години до 7 години наступного дня.
Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував. Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами наданого клопотання суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року судом було надано оцінку ризикам, які були зазначені прокурором під час обрання запобіжного заходу. Та прийнято законне та зважене рішення, щодо необхідності його застосування.
В той же час в судовому засіданні стороною захисту були наданні достовірні відомості про перебування на піклуванні у обвинуваченого ОСОБА_3 осіб похилого віку, а саме ОСОБА_7 1938 року народження та ОСОБА_8 1935 року народження. Які потребують постійного догляду та піклування.
Таким чином, враховуючи обставини викладенні в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання сторони захисту.
Керуючись ст. 42, 177, 181, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце своєї проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, у нічний час доби, а саме: з 21-00 до 07-00 години наступного дня.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , такі обов'язки:
1.прибувати до суду за кожною вимогою;
2.утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1