27 жовтня 2022 року Справа 215/3615/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В про встановлення наявності компетенції,-
27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. з позовними вимогами про:
- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 14.03.2022 за вх.№165, включити її сина ОСОБА_2 до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі з інвалідність, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати таку процедуру виконати;
- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 14.03.2022 за вх.№165, прийняти рішення відповідно до правового порядку ст. 144 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про соціальні послуги», Постанови КМУ від 06.10.2021 №1040, та зобов'язати виконати таку процедуру і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В про встановлення наявності компетенції - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
25 жовтня 2022 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на таке.
Так, пунктом 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася із заявою від 14.03.2022 року вх. 165, але у відповідь отримала листа від 22.03.2022 року з хибною думкою відповідача. Тобто, відповідач рішень в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України до правового порядку ОСОБА_1 не надала.
В порушення наведеної норми до матеріалів адміністративного позову не було надано доказів направлення або вручення вказаної заяви від 14.03.2022 року вх. 165, а також листа від 22.03.2022 року відповідача на який посилається позивачка. Таким чином, в порушення вказаних норм, до суду не надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Отже, позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Статтею 94 КАС України, визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Так, позивачу необхідно надати суду та для вручення відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви.
З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків шляхом:
- подання уточненої позовної заяви, з урахуванням зауважень суду, разом із копіями такої позовної заяви для направлення відповідачу, а також докази на підтвердження позивних вимог, зокрема, докази направлення заяви від 14.03.2022 року вх. 165, та відповідь у формі листа від 22.03.2022 року.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В про встановлення наявності компетенції - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коренев