Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"13" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа №907/559/22
Колегія суддів Господарського суду Закарпатської області у складі:
Головуючого судді - Пригари Л.І., суддів - Пригузи П.Д., Лучка Р.М.,
розглянувши заяву представника Закарпатської обласної організації політичної партії "За майбутнє", м. Ужгород Закарпатської області б/н від 12.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5394/22 від 13.10.2022) про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі №907/559/22 за позовом ОСОБА_1 , с. Білки Хустського району Закарпатської області до Закарпатської обласної організації політичної партії "За майбутнє", м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним рішення загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії "За майбутнє", оформлене протоколом від 03.05.2022, з моменту його прийняття; скасування запису про державну реєстрацію змін щодо Закарпатської обласної організації політичної партії "За майбутнє", внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2022 колегією суддів у складі: головуючого судді - Пригари Л.І., суддів - Пригузи П.Д., Лучка Р.М. прийнято справу №907/559/22 до свого провадження; відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.10.2022. Відповідачу встановлено строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України - протягом 15-ти днів із дня одержання ухвали відповідної ухвали суду.
Ухвала суду від 07.09.2022 у справі №907/559/22 була надіслана відповідачу на офіційну юридичну адресу, зазначену в ЄДРЮОФОПтаГФ - вул. Крилова, будинок 10, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, а також на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, - ІНФОРМАЦІЯ_1
Поряд із цим, вказана поштова кореспонденція 11.10.2022 повернута на адресу суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
В даному контексті суд зазначає, що за змістом ч. 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, одним із судових рішень є ухвала.
Відтак, у розумінні вищевказаних положень процесуального законодавства, ухвали суду є судовим рішенням, а тому, відповідно до пп. 17.1. п. 17 Перехідних положень ГПК України та ч. 10 ст. 242 ГПК України, надсилається у паперовій формі відповідачеві.
Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 26.11.2019 у справі №910/568/19, від 16.07.2020 у справі №904/4673/19, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19).
Водночас направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
Як встановлено судом, 27.09.2022 представнику відповідача на підставі поданої ним заяви надано доступ до електронної справи №907/559/22 у підсистемі "Електронний суд". Крім того, всі процесуальні документи, прийняті в ході розгляду даної справи, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Представник відповідача через підсистему "Електронний суд" подала заяву б/н від 12.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5394/22 від 13.10.2022) про продовження процесуального строку на подання відзиву в даній справі, яка за своїм змістом обґрунтована покликанням на те, що відповідач не отримував ухвалу від 07.09.2022 ні засобами поштового зв'язку, ні на електронну адресу, а про наявність у провадженні господарського суду вказаного спору дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Представник відповідача зазначає, що нею 28.09.2022 отримано доступ до електронної справи №907/559/22 у підсистемі "Електронний суд", де остання ознайомилась зі змістом позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07.09.2022, із огляду на що кінцевою датою подання відзиву є 13.10.2022.
Поряд із цим, покликаючись на факт масованого ракетного обстрілу критичної інфраструктури м. Львова та Львівської області протягом 10.10.2022-11.10.2022 рр., наслідком чого стала повна відсутність електроенергії та призупинення роботи поштових відділень, представник відповідача зазначає, що позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву у встановлений строк, у зв'язку з чим просить суд продовжити такий на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.
Проаналізувавши подану представником Закарпатської обласної організації політичної партії "За майбутнє" заяву в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.
В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, строк, наданий відповідачу для подання відзиву на позов, встановлюється законом (ст. 165 ГПК України), а тому, він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений.
Водночас ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У зв'язку з вищенаведеним, суд не може продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву понад встановлений ГПК України строк. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №903/557/20).
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Закарпатської обласної організації політичної партії "За майбутнє", м. Ужгород Закарпатської області про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі №907/559/22.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України
1. Відмовити в задоволенні заяви представника Закарпатської обласної організації політичної партії "За майбутнє", м. Ужгород Закарпатської області б/н від 12.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5394/22 від 13.10.2022) про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі №907/559/22.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвалу складено та підписано 27.10.2022.
Головуючий суддя Пригара Л.І.
Суддя Пригуза П.Д.
Суддя Лучко Р.М.