26 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/12694/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/12694/21 за позовом Управління Держпраці у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
11.10.2021 Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - Управління) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 1 734 000,00 грн.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф, який у добровільному порядку не сплачено, тому Управління змушене було звернутися до суду з цим позовом для стягнення боргу у судовому порядку.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву залишено без руху.
Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 09.02.2022 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/9104/21.
Ухвалою суду від 12.10.2022 провадження у справі поновлено із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Розгляд справи, відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України, здійснюється у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований у статусі фізичної особи-підприємця 02.06.2020, номер запису про реєстрацію в ЄДР 25880000000048224.
01.06.2021 Управлінням винесено наказ №42 "Про здійснення державного ринкового контролю", яким з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік наказано організувати перевірку характеристик продукції інструменти ручні, пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, що розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") (а.с. 6).
На підставі наказу від 01.06.2021 №42 "Про здійснення державного ринкового контролю" та направлення на проведення перевірки від 03.06.2021 №630, посадовими особами Управління у період з 03.06.2021 по 08.06.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, результати якої оформлені актом перевірки характеристик продукції від 08.06.2021 №53/21.08-322, яким встановлено ряд порушень (а.с. 8-14).
08.06.2021 Управлінням відносно ФОП прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності (а.с. 15-54), а саме:
- №50 щодо машини "Бензопила" моделі 120 Маrk ІІ ТМ "HUSQVARNA", оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацам 3, 11 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №51 щодо машини "Бензопила" моделі 445 ТМ "HUSQVARNA", оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацам 3, 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;
- №52 щодо машини «Вібраційна шліфувальна машина» моделі ВО3710 ТМ «МАКІТА», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацам 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;
- №53 щодо машини «Стрічкова шліфувальна машина» моделі 9911 ТМ «МАКІТА», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацам 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;
- №54 щодо машини «Пилка циркулярна дискова» моделі НS7601 ТМ «МАКІТА», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;
- №55 щодо машини «Подвійне точило» моделі DS150 ТМ «МЕТАВО», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу З, 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №56 щодо машини «Бензопила» моделі GS-4500МG ТМ «GRUNHELM», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацам 3, 11, 12 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №57 щодо машини «Бензопила» моделі БП-5201 ТМ «БелМотор», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацам 3, 11, 12 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №58 щодо машини «Термоповітродувка» моделі GHG 23-66 ТМ «ВOSCH», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №59 щодо машини «Машина шліфувальна кутова» моделі DWE492 ТМ «DeWALT», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №60 щодо машини «Дриль» моделі DWD112S ТМ «DeWALT», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;
- №61 щодо машини «Машина шліфувальна стрічкова» моделі 59G392 ТМ «GRAPHITE», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 11 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013;
- №62 «Машина шліфувальна стрічкова» моделі 59G120 ТМ «GRAPHITE», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 11 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №63 щодо машини «Точило електричне» моделі SK950 ТМ «PROCRAFT», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 7 пункту 53 Додатку 1, абзацам 3, 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 2 пункту 55 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30 01 2013;
- №64 щодо машини «Електрокоса» моделі СК-1435Е ТМ «КЕNTAVR», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 4, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 11 пункту 3 Додатку 7, абзацу 12 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №65 щодо машини «Акумуляторна коса» моделі AZT 3601а ТМ «VITALS MASTER», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №66 щодо машини «Бензопила» моделі FA-40S ТМ «FORESTA», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 3, 4, 7 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацам 3, 11, 12 пункту 3 Додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №67 щодо машини «Мотокультиватор» моделі МК 20-1 ТМ «КЕNTAVR», оскільки вона не відповідає вимогам абзацу 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №68 щодо машини «Торцювальна пила» моделі РGS2100 ТМ «PROCRAFT», оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, пункту 49 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013;
- №69 щодо машини «Мотоблок» моделі МБ 1080Д-8 ТМ «КЕNTAVR», оскільки вона не відповідає вимогам абзацу 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ №62 від 30.01.2013.
За приписами рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021, виявлені під час перевірки характеристик продукції недоліки повинні бути усунуті до 02.07.2021.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та з метою виконання пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Управлінням був виданий наказ про здійснення заходів державного ринкового нагляду від 09.07.2021 №60, яким зобов'язано посадових осіб Управління здійснити перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№50-69 від 08.06.2021 (а.с. 55).
При здійснені повторного виходу на перевірку за місцем знаходження суб'єкта господарювання у період з 13.07.2021 по 16.07.2021 ступінь виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.06.2021 посадовими особами Управління визнано частково, а результативність виконання - не може бути визнано результативним, про що зазначено у акті перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.07.2021 №53/31.08-322 (а.с. 57-62).
Як наслідок, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами Управління не скасовано, а лише внесено зміни згідно з рішенням від 16.07.2021 №85 (а.с. 63-69).
Протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №№16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 були складені до кожної одиниці нехарчової продукції 16.07.2021 та підписані уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 (а.с. 70-89).
26.07.2021 Управлінням відносно ФОП були винесені постанови про накладення штрафу №№16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 на загальну суму 1 734 000,00 грн (а.с. 90-122), які вручені ОСОБА_1 26.07.2021.
У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за штрафами у добровільному порядку Управління звернулося з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника, суд виходить з наступного.
Як з'ясовано судом, підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 1 734 000,00 грн слугували обставини винесення Управлінням постанов про накладення штрафу №№16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 на загальну суму 1 734 000,00 грн.
У зв'язку з цим суд встановив, що не погоджуючись із постановами Управління про накладення штрафу від 26.07.2021 №№16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, відповідач оскаржував їх до суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №440/9104/21, що набрало законної сили 18.08.2022, позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено. Суд визнав протиправними та скасував постанови Управління про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 26.07.2021 №№016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048. (а.с. 141-147).
При цьому суд встановив, що постанови Управління про накладення штрафу, враховуючи розмір такого штрафу, прийняті без урахування принципу пропорційності відповідальності суб'єкта господарювання.
Обставини встановлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №440/9104/21, в силу приписів статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають повторному доказуванню у цій справі.
З огляду на викладене, заявлений у цій справі адміністративний позов про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 1734000,00 грн, задоволеним бути не може з об'єктивних причин пов'язаних зі скасуванням рішень, на підставі яких позивач, Управління Держпраці у Полтавській області, свого часу звернувся до суду.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Управління Держпраці у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.
Суддя Є.Б. Супрун