Справа № 420/14909/22
24 жовтня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецул Романа Ігоровича, третя особа - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною постанови, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецул Романа Ігоровича, третя особа - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому позивач просить визнати протиправною постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецул Романа Ігоровича серії ОДП 5783813 від 05.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно зі змістом вищенаведених позовних вимог, предметом оскарження (спору) є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Також, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
З встановленого вбачається, що дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Спеціальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, не передбачено правові наслідки подання позовної заяви без дотриманням правил предметної підсудності.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
На підставі наведеного, з урахуванням того, що позивачем у позовній заяви зазначено лише адресу позивача для листування та не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача та/або не надано докази на підтвердження цих обставин, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача (місцезнаходження (юридична адреса): пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004), а саме Приморського районного суду м. Одеси.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 30, 171, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -
ухвалив:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркувань Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крецул Романа Ігоровича, третя особа - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною постанови - передати на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Г. Цховребова