25 жовтня 2022 року м. Київ 320/9652/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач, Броварський МВ ДВС), в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського МВ ДВС по примусовому списанню грошових коштів з банківського рахунку позивача в сумі 489 826,51 грн.;
- зобов'язати державного виконавця Броварського МВ ДВС повернути грошові кошти в сумі 489 826,51 грн., шляхом їх перерахування із відповідного рахунку органу ДВС на банківський рахунок позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022р. вказану адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Маричу Є.В.
Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що цей позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з такого.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує дії державного виконавця Броварського МВ ДВС, які полягають у примусовому списанні грошових коштів з банківського рахунку позивача, здійснені в межах виконавчого провадження №69897262, відкритого 22.09.2022р. з метою примусового виконання постанови Житомирської митниці ДМС України від 07.07.2022р. за №0165/101000/22 про стягнення у справах про адміністративні порушення.
Також, з матеріалів справи вбачається, що наведеною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 444 961,35 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку, звернувшись із позовною заявою до Богунського районного суду м. Житомира (справа №295/9385/22).
27.09.2022р. Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 , якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні №69897262 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №295/9385/22.
Не зважаючи на постановлення наведеної ухвали, 14.10.2022р. державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №69897262 вчинено виконавчі дії по примусовому списанню грошових коштів з банківського рахунку позивача в сумі 489 826,51 грн.
Таким чином, позивач оскаржує дії державного виконавця, що були здійсненні в порушення вимог ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2022р. (справа №295/9385/22) під час примусового виконання постанови Житомирської митниці ДМС України у справі про адміністративні порушення.
Пунктами 1 та 4 частини першої, частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, тобто у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Верховний Суд у ході розгляду справи №695/3667/18 у своїй постанові від 21.01.2021р. сформував правовий висновок, відповідно до якого з аналізу статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 11.01.2021р. під час розгляду справи №821/599/16 зазначив, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, зокрема, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.
У силу вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки Верховного Суду викладені в постановах від 21.01.2021р. у справі №695/3667/18 та від 11.01.2021р. у справі №821/599/16 враховані судом у спірних правовідносинах.
Таким чином, з огляду на те, що позивач фактично оскаржує невиконання державним виконавцем вимог ухвали про забезпечення позову, постановленої Богунським районним судом м. Житомира 27.09.2022р. у справі за №295/9385/22 про скасування постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дана позовна заява повинна бути подана до місцевого загального суду як адміністративного суду згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до Богунського районного суду м. Житомира.
Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій підсудна іншому суду, то суд, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне передати дану справу до Богунського районного суду м. Житомира (за підсудністю).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов'язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративну справу №320/9652/22 передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.
2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Марич Є.В.