Ухвала від 26.10.2022 по справі 160/13560/22

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Справа №160/13560/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі № 160/13560/22, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.10.2022 року у справі № 160/13560/22 адміністративний позов задоволено.

Представником позивача 25.10.2022 року подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме в номері оскаржуваного рішення

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 24.10.2022 року у справі № 160/13560/22 допущено описку, а саме не вірно зазначено номер оскаржуваного рішення.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку по тексту рішення від 24.10.2022 року у справі № 160/13560/2 зазначивши вірно номер оскаржуваного рішення саме: № UA110130/2022/000109/1.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі №160/13560/22 зазначивши вірно номер оскаржуваного рішення саме: «№UA110130/2022/000109/1»

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Попередній документ
106953432
Наступний документ
106953434
Інформація про рішення:
№ рішення: 106953433
№ справи: 160/13560/22
Дата рішення: 26.10.2022
Дата публікації: 27.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (15.02.2023)
Дата надходження: 02.09.2022
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
10.10.2022 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.10.2022 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.10.2022 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЩЕРБАК А А
суддя-доповідач:
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ЩЕРБАК А А
відповідач (боржник):
Дніпровська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Дніпровська митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс"
представник відповідача:
Дерець Тетяна Валентинівна
представник позивача:
Афонін Олександр Вікторович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
МАЛИШ Н І