ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.10.2022Справа № 910/13629/21
За позовом Корпорації "ТСМ ГРУП"
до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 694 386, 66 грн.
Суддя Мельник В.І.
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання
Суть спору:
До Господарського суду міста Києва звернулась Корпорація "ТСМ ГРУП з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 694386,66 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13629/21 та призначено до розгляду на 08.10.2021.
17.09.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на професійну допомогу.
05.10.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 08.10.2021 відкладено підготовче засідання на 19.11.2021.
15.11.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
19.11.2021 розгляд справи не відбувся.
Ухвалю суду від 22.11.2021 призначено підготовче засідання на 24.01.2022.
21.01.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про перенесення судового засідання та про залучення третьої особи.
24.01.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про перенесення судового засідання та про залучення третьої особи.
Ухвало. суду від 24.01.2022 призначено розгляд справи по суті на 25.02.2022.
17.02.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання по повернення до стадії підготовчого засідання.
17.02.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Указом президента України від 24.04.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.
25.02.2022 розгляд заяви не відбувся в зв'язку із військовою агресією російською федерації.
04.04.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про перенесення розгляду справи.
20.04.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.
17.05.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про зміну найменування сторони у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/13629/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.
На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 07.10.2022.
В судове засідання 07.10.2022 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 07.10.2022 представник відповідача не з'явився.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.
15.01.2020 між Корпорацією «ТСМ ГРУП» (надалі Позивач) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі Відповідач) був укладений договір на виконання комплексу робіт № 01/20 (№ НАЕК 18-123-08-20-06123) (надалі Договір) (Додаток № 1).
Даний договір з боку Відповідача був підписаний в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Внаслідок укладення Договору між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Відповідно п. 1.1 Договору, Позивач зобов'язувався за завданням Відповідача з дотриманням вимог законодавства виконати роботи з теми: «Авторський нагляд за виконанням робіт з будівництва об'єктів автоматизованого інформаційно-управляючого комплексу інженерно- технічних засобів системи фізичного захисту ВП «Южно-Українська АЕС» в цілому або за етапами в обсягах та у строки, що визначені у Календарному плані робіт згідно з додатком 4 до вказаного Договору, а Відповідач в свою чергу був зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Пунктом 2.1. Договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток №) 2 до Договору) та Зведеного кошторису (Додаток № 3 до Договору), що є невід'ємними частинами даного Договору була визначена вартість робіт за цим Договором, яка складала 659 280,00 грн. (Шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.) в т.ч. Г1ДВ 20% - 109 880,00 грн. (сто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.).
З свого боку Позивач належним чином виконав всі без виключення роботи, що були передбачені Договором про що свідчить акт № 1 здачі-прийняття робіт по Договору, який був підписаний 15.12.2020 сторонами Договору на загальну суму 658 845,76 грн. (Шістсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок п'ять гривень 76 коп.) у т.ч. ПДВ 20% у розмірі 109 807,63 грн. (Сто дев'ять тисяч вісімсот сім гривень 63 коп.) (Додаток № 2).
Таким чином Позивач з свого боку виконав роботи, виконані роботи а Відповідач в свою чергу прийняв виконані роботи передбачені Договором на загальну суму 658845,76 грн.
Пунктом 2.2. Договору був передбачений порядок та строки проведення розрахунки виконані роботи Позивачем, а саме: Відповідач повинен перерахувати грошові кошти на рахуі Позивача протягом 45 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору акту здг приймання виконаних робіт.
Відповідач не виконав з свого боку умови що передбачені п. 2.2. Договору, не оплатив Позивачу грошові кошти за виконані роботи в результаті чого на момент пред'явлення дай позову у Відповідача перед Позивачем виникла та існує заборгованість у розмірі 658 845,76 г (Шістсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок п'ять гривень 76 коп.).
Дана заборгованість також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за пер 2020 від 31.12.2020 за Договором, підписаного представниками сторін Договору.
Розділом 11 Договору, передбачено досудове врегулювання спору між сторонами Договору, шляхом надсилання претензії, яка підлягає розгляду в десятиденний термін з : отримання претензії.
Позивач 14.07.2021 направив на адресу Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Відповідача претензію щодо сплати заборгованості № 135 14.07.2021 (Додаток № 4), яку Відповідач отримав 19.07.2021 (Додаток № 5).
Відповіді на претензію щодо сплати заборгованості на адресу Позивача не надходила заборгованість по Договору не сплачена.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із піде виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином установлений строк, є договір.
Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим . виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містять п.п.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинш законодавства про підряд.
Так, відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданн другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану робо Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У відповідності до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовні проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовк зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, (ст. 611 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вище зазначене та докази наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 658845,76 грн.
З огляду на прострочення відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 26714,17 грн., 3% річних в розмірі 8826,73 грн.
Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.
Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 8826,73 грн. - 3% річних та 26714,17 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Задовольнити позовні вимоги.
2. Стягнути із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Корпорація «ТСМ ГРУП» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, ідентифікаційний код 37034171) основну заборгованість в розмір 658 845 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 76 коп., інфляційні втрати в розмірі 26714 (двадцять шість тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 8826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн.73 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.., судовий збір у розмірі 10415 (десть тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 80 коп.
3. Видати наказ.
Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 17.10.2022.
Суддя В.І. Мельник