Справа № 464/4147/18
пр.№ 1-кп/464/228/22
19 жовтня 2022 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 10 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140070001460, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного 10 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140070001460, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.122 КК України, покликаючись, що в ході здійснення даного досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак особу яка вчинила дане не встановлено, підозра жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлена, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, таке було вчинено 10 травня 2016 року, а тому з урахуванням положень ст.49 КК України просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задоволити.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
10 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12016140070001460 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України, за заявою ОСОБА_4 , про те, що невідома особа близько 19 год 40 хв, 09 травня 2016 року нанесла йому тілесні ушкодження по АДРЕСА_1 .
У ході проведення досудового розслідування були вчинені наступні слідчі (розшукові) дії:
допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 який надав показання, що 09.05.2016 у весь день вживав спиртні напої, перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим не пам'ятає за яких обставин отримав тілесні ушкодження. Виявив, що йому були спричиненні тілесні ушкодження вже дома коли проснувся приблизно о 23 годині цього ж дня. Хто саме наніс йому тілесні ушкодження він не знає;
допитано в якості свідка матір потерпілого ОСОБА_5 , яка надала показання, що 09.05.2016 близько 20 години вона побачила через вікно свого сина. Він був без куртки та хитався, його обличчя було в крові. На вулиці також перебував невідомий їй чоловік у руках якого була куртка її сина, однак невідомий чоловік сказав їй, що куртку не віддасть, оскільки її син вдарив його автомобіль. Хто та при яких обставинах заподіяв тілесні ушкодження син не розказував, а ліг спати;
допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який надав показання, що 09.05.2016, близько 19 год він після закінчення робочого дня разом з ОСОБА_7 перебував навпроти бару «Наталі», що неподалік автовокзалу, де очікували громадський транспорт. Під час очікування в нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно, наніс йому один удар в голову та розірвав йому куртку. Він разом з ОСОБА_7 намагалися заспокоїти невідомого чоловіка, але той продовжував чинити опір та намагався продовжувати бійку. В цей час навколо зупинки зібралось багато людей до яких вказаний чоловік нецензурно виражався та спонукав своїми діями на бійку, він накинувся на одного з чоловіків у натовпі та почав його бити, а останній в свою чергу наніс йому один удар кулаком в обличчя. Після нанесення удару цей чоловік, з місця події скрився. Після удару чоловік який напав на нього, деякий час лежав на землі, після чого різко піднявся на пішов в сторону іподрому залишивши при цьому свою куртку. Жодних тілесних ушкодження він невідомому чоловіку не спричиняв;
допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надали аналогічні показання ОСОБА_6 ;
допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка надала показання, що 09.05.2016, близько 19 год 30 хв вона вийшла до магазину. Біля бару «Наталі» вона побачили 5 чоловіків віком від 20-30 років між якими в подальшому відбулася бійка, бачила що одного з чоловіків штовхнули і він упав на землю потім, той чоловік, що штовхнув почав бити його ногами по голові. Вона звернула увагу чоловіку, що наносив удари щоб він перестав бити чоловіка, що лежав на землі. Той не реагував. Інші троє чоловіків стояли неподалік та ніяких дій не вчиняли. Почався дощ і той чоловік якого били лежав на землі декілька хвилин, потім встав та побіг в сторону лісосмуги. Зазначила, що не зможе впізнати учасників вказаного конфлікту;
допитано в якості свідка охоронця автостоянки по АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який надав показання, що будь якого конфлікту він не бачив;
допитано в якості свідка продавця магазину, що розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , яка надала показання, що особисто не бачила бійки, однак бачила невідомого їй чоловіка, який лежав на землі;
по справі призначались та проведено судово-медичну експертизу. Згідно з висновком експерта № 957 від 18.05.2017 у ОСОБА_4 виявлено перелом нижньої щелепи в ділянці підборіддя справа та кута зліва, садни на обличчі зліва, на руках і ногах, крововилив на верхній губі, синець на правій руці, які утворилися від дії тупих предметів та при ударі до таких під час падіння, могли виникнути 09.05.2016. Перелом нижньої щелепи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Синці, садна, крововилив відносяться до легкого тілесного ушкодження.
додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 , який надав показання, що 09.05.2016 розпивав алкогольні напої зі своїми знайомими. Випив близько 50 гр коньяку. Близько 18 години направлявся додому. Сів в маршрутне таксі, після чого він більше нічого не пам'ятає. З чим був пов'язаний такий стан він пояснити не може. Пізно вночі він отямився вже у себе в дома, боліла голова та щелепа. Як він повертався до дому йому розповіла мати;
проведено огляд куртки ОСОБА_4 , долучено її до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;
допитано в якості свідків працівник УПП у м. Львові ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали показання, що 09.05.2016 перебували на чергуванні, поступив виклик на АДРЕСА_1 з приводу конфлікту з невідомими. Вони прибули на АДРЕСА_2 де на них чекали заявники. На місці було двоє чоловіків, які повідомили, що щойно на автобусній зупинці, невідомий чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав поводити себе агресивно, та розірвав одному з цих чоловіків куртку, кидався на людей. Ці чоловіки встановили, що нападник проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тому і викликали поліцію. В одного з цих чоловіків, а саме у ОСОБА_6 було відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Поліцейські піднялись до квартири нападника, але двері їм ніхто не відкрив;
долучено відеозапис реєстраторів поліцейських які прибули на виклик, проведено огляд вказаного відеозапису;
проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 ..
Також, 14.12.2017 додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 який під час допиту надав покази, які суперечать раніше наданим, та показав, що зможе впізнати особу, яка 09.05.2016 спричинила йому тілесні ушкодження.
За участю потерпілого проведено впізнання, в ході якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження.
Проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , свідок настояв на раніше наданих показах, потерпілий показав обставини при яких він отримав тілесні ушкодження, детально описавши механізм спричинення тілесних ушкоджень.
Проведено додатковий допит свідка ОСОБА_7 , який повністю підтверджує надані раніше покази та настоює, що він та ОСОБА_6 жодних ударів чи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносили, що можуть підтвердити працівники кафе - бару «Наталі» та перехожі, а також те, що удар в обличчя ОСОБА_4 завдав невідомий йому чоловік з числа перехожих на якого накинувся ОСОБА_4 внаслідок якого в нього було вибито зуби.
Проведено впізнання ОСОБА_7 за результатом якого ОСОБА_4 впізнав останнього як особу, яка 09.05.2016 поблизу кафе-бару «Наталі» завдавала йому тілесні ушкодження.
Проведено одночасний допит осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за результатом проведення яких ОСОБА_7 настояв на своїх показах та повністю не погодився з показами ОСОБА_4 .
Проведено додатковий допит свідка ОСОБА_8 , який підтверджує надані раніше покази, які збігаються з показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
21.06.2018 проведено впізнання ОСОБА_8 за участю потерпілого, та в цей же день з потерпілим, за участі судово-медичного експерта проведено слідчий експеримент.
З урахуванням здобутих матеріалів, а також з урахуванням слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_4 по матеріалах вказаного кримінального провадження призначено додаткову судову-медичну експертизу.
Отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження додатковий висновок експерта №750, згідно якого вбачається, що перелом нижньої щелепи зліва та підборіддя з права міг виникнути внаслідок удару кулаком в ділянку нижньої щелепи зліва, як продемонстрував ОСОБА_4 під час відтворення.
Додатково допитано в якості свідка ОСОБА_6 , котрий повідомив, що 09.05.2016 близько 19.40 години коли він із своїм товаришем ОСОБА_7 стояли навпроти кафе-бару «Наталі», що по АДРЕСА_1 , до нього несподівано з правої сторони з боку підбіг ОСОБА_4 , який йому наніс один удар рукою у праве вухо та скроню. Це бачив ОСОБА_7 та відвідувачі кафе-бару «Наталі», яких він не знає. ОСОБА_4 поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався у його та ОСОБА_7 сторону, розмахував руками, його поведінка була неадекватною і він перебував у дуже сильному алкогольному та можливо наркотичному сп'янінні, з його ротової порожнини було чутно сильний запах алкоголю. В подальшому ОСОБА_4 почав його шарпати, висловлювати в його сторону незадоволення та при цьому порвав йому куртку. Він в свою чергу від ОСОБА_4 оборонявся, а саме відхилявся та просив його заспокоїтись, але останній на його прохання не реагував. Це відбувалось біля зупинки громадського транспорту. Однак, ОСОБА_4 не заспокоювався та підбігши до невідомого чоловіка, якого він детально описати чи впізнати не може, хотів його вдарити чи вдарив його, він не пригадує, але невідомий чоловік обороняючись наніс один удар ОСОБА_4 в область щелепи, після чого у ОСОБА_4 з ротової порожнини випали зуби. Після цього, ОСОБА_4 піднявся, а невідомий чоловік пішов в сторону житлових будинків і з поля зору зник. Крім цього, він не може детально описати чи в подальшому впізнати, а також скласти фоторобот особи, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , оскільки пройшов великий проміжок часу і він останнього детально не розгледів.
Крім того, додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив, що 09.05.2016 близько 19.40 години він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 перебували на зупинці громадського транспорту, де ОСОБА_4 кричав та погрожував Вінницькому, що його вб'є, погрожував фізичною розправою, повалився на нього та не втримавшись на ногах, вони обидва впали на землю де між ними виникла шарпанина, яка тривала до 5 хвилин. Після чого, вони обидва піднялись на ноги і ОСОБА_6 від ОСОБА_4 відійшов на безпечну відстань приблизно 4-6 м. Він стояв осторонь і в їхню шарпанину не втручався. Однак, ОСОБА_4 не заспокоювався та підбіг до невідомого чоловіка, який стояв неподалік зупинки громадського транспорту, якого він детально описати чи впізнати не може, вдарив його, а невідомий чоловік обороняючись наніс один удар ОСОБА_4 в область щелепи та він побачив як у ОСОБА_4 з ротової порожнини випали зуби. Після цього, ОСОБА_4 піднявся, а невідомий чоловік пішов в сторону житлових будинків і з поля зору зник. Вказаного чоловіка він при зустрічі впізнати не зможе, оскільки пройшов певний період часу та він його детально не розгледів, так як вся увага була сконцентрована на неадекватну поведінку ОСОБА_4 .
Додатково допитана в якості свідка ОСОБА_9 дала аналогічні показання.
Скеровано запит у 8-му МКЛ м. Львова, з метою отримання інформації щодо доставлення ОСОБА_4 каретою швидкої меддопомоги у лікарню та наданні книги запису осіб за 10.05.2016. Отримано відповідь що останній на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Скеровано запит оператору «102» для надання аудіо запису повідомлення оператору «102» за 09.05 2016. Отримано відповідь що інформація зберігається до 365 діб.
19.07.2021 прокурором надані повторні письмові вказівки, у тому числі щодо вирішення питання про призначення судово-психологічної експертизи з застосуванням поліграфа.
19.07.2021 до матеріалів кримінального провадження долучено заяву ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо згоди на проведення психофізіологічної експертизи (дослідження) із застосуванням поліграфа, за умови проходження такого ж дослідження ОСОБА_4 .
З метою усунення протиріч у показаннях, для проведення додаткового допиту, неодноразово викликався ОСОБА_4 та його матір ОСОБА_5 , однак останні у СВ ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області не з'являлись та причини неявки не повідомили.
Таким чином, у ході досудового розслідування були вчинені різні слідчі (розшукові) дії, проте встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.
Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Верховним Судом у постанові від 16 червня 2022 року у справі № 295/8212/21, зроблено правовий висновок, що зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.284 КПК України).
Згідно зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
За вимогами ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Ураховуючи наведене, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний нетяжкий злочин становить п'ять років, і вже сплив, а тому зважаючи на те, що станом на день звернення прокурором з клопотання до суду винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 372, 532 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Закрити кримінальне провадження внесене 10 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140070001460, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1