Ухвала
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 208/8747/20
провадження № 61-5989ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженню відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача,
Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова О. М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Савка В. В., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «ФК "Вектор Плюс», приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова О. М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
У червні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року та залишити без змін рішенняЗаводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У вересні 2022 року заявником усунуто недоліки.
Крім того заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 22 червня 2022 року.
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію розписки, з якої вбачається що копію постанови було отримано 22 червня 2022 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того, ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 208/6075/20.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Оскільки предметом перегляду у касаційній інстанції є постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі № 208/8747/20, у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 208/6075/20 слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженню відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович «про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.
Витребувати з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областіцивільну справу (№ 208/8747/20).
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 208/6075/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк