ф
про відмову у відкритті касаційного провадження
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 120/8339/21-а
провадження № К/990/23646/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Чечельницької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_12 (залучено до участі у справі ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021), у якому просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.01.2021 №67 про відмову у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею по 2 га кожному позивачу для ведення ОСГ із земель Бондурівської сільської ради (за межами населеного пункту);
- зобов'язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2022 касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а повернуто особі, яка її подала.
Натомість, цією ж ухвалою визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а та касаційну скаргу у частині цих позивачів залишено без руху.
05.10.2022 від представника позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він зазначає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі.
Колегією суддів встановлено, що у поданій на виконання вимог ухвали від 14.09.2022 заяві, представник позивачів зазначає про те, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження судових рішень, однак ця скарга, як і всі подальші касаційні скарги у цій справі були повернуті скаржникам, що не позбавляє їх права на повторне звернення до суду касаційної інстанції. Щодо відсутності належним чином завірених копій довіреностей, то судом не було враховано частини п'ятої статті 59 КАС України.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків заявник зобов'язаний вказати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху колегією суддів було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а повернуто на підставі пункту першого частини п'ятої статті 332 КАС України.
Позивачі вдруге звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту четвертого частини п'ятої статті 332 КАС України.
Позивачі втретє звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2022 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту першого частини п'ятої статті 332 КАС України.
Позивачі в четвертий раз звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту першого частини п'ятої статті 332 КАС України.
Таким чином 27.08.2022 позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою п'ятий раз і з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Перевіряючи наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Верховний Суд повторно зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов'язані саме з діями заявників щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду, починаючи з травня 2022 року.
Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об'єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.
Втім обставини, якими скаржники обґрунтовують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не дають підстав для того, щоб вважати їх об'єктивними та непереборними. Неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявникам не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.
До того ж, колегія суддів відхиляє посилання скаржників на приписи частини п'ятої статті 59 КАС України, оскільки положення цієї норми передбачає наявність у суду оригіналу документа, що підтверджує повноваження представника, натомість, як було встановлено в ухвалах Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 15.07.2022 та 09.08.2022, суду касаційної інстанції надавалися лише копії довіреностей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . До того ж, судом в ухвалах про повернення касаційних скарг наголошувалося про застосування в цьому випадку Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5. Однак, в поданій 29.07.2022 касаційній скарзі цей недолік не був усунутий, що слугувало підставою для повернення касаційної скарги четвертий раз.
Інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено.
Статтею 44 КАС України передбачений обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
За наведених обставин, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а, які були викладені в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів визнає неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись положеннями статей 248, 333, КАС України, Верховний Суд
1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб