про відмову у відкритті касаційного провадження
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 320/3099/21
провадження № К/990/24417/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №320/3099/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, у якому просив:
- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов'язані із прийняттям рішення від 01.10.2020, щодо заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 N9-5-Л-1530 п. 3 «Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок», яким вирішено: « 3.Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 07.09.2020 №9-5-Л-1530 відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв'язку з тим, що заявником не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки як того вимагає Земельний кодекс України»;
- скасувати пункт 3, пов'язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області, пов'язані із прийняттям рішення від 01.10.2020, щодо заяви позивача від 07.09.2020 №9-5-Л-1530;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.09.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 року, справа №1-11/2018 (3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 20 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п.18 ст.13, ч.2.п.15.ст.15. Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст.ст. 3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст.15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення ОСОБА_1 та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяв позивача;
- визнати протиправними дії міського голови міста Бровари Броварської міської ради міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020, та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;
- зобов'язати міського голову міста Бровари Броварської міської ради міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020, особисто та в присутності ОСОБА_1 , з підстав та предмету звернення ОСОБА_1 , з посиланням на норми законодавства та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 07.09.2020, та встановити, хто примушує ОСОБА_1 надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за розгляд на сесії міської ради проекту рішення міської ради, в той час як в повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 01.10.2020 повідомляється, що розглядалися заяви ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000, 00 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000, 00 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, справу №320/3099/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції
Верховний Суд ухвалою від 23.09.2022 залишив без руху касаційну скаргу позивача. Одночасно, суд надав скаржнику строк для усунення виявленого недоліку касаційної скарги, а саме: подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.09.2022 скаржник надіслав до Верховного Суду заяву, в якій просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України). Однак, його касаційну скаргу було неправомірно повернуто. У подальшому заявник ще раз звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку теж було незаконно одноособово розглянуто та повернуто, а тому він був позбавлений права усунути заявлені недоліки цих скарг. Також звертає увагу на те, що зволікання з поданням касаційної скарги втретє відбулося через воєнний стан на території України та незадовільний стан здоров'я позивача.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків заявник зобов'язаний вказати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов'язані з їх неналежним оформленням. До того ж, позивач повторно звертався з касаційними скаргами зі значним зволіканням у часі.
Щодо посилання скаржника у заяві на те, що вказані касаційні скарги було повернуто передчасно, оскільки позивача було позбавлено права усунути недоліки, які були встановлені судом під час вивчення скарги ОСОБА_1 , то Суд звертає увагу скаржника на те, що за своїм змістом раніше подані касаційні скарги є подібними одна до одної, а підстави касаційного оскарження кожен раз залишалися незмінні. Ця обставина свідчить про те, що скаржником свідомо не вживалися заходи щодо усунення недоліків, зазначених судом в ухвалах про повернення касаційних скарг.
У цьому контексті колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.
Також Верховний Суд зазначає, що лише посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів.
За наведених обставин та зважаючи на те, що інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №320/3099/21, які були викладені в заяві ОСОБА_1 , колегія суддів визнає неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись положеннями статей 248, 333, КАС України, Верховний Суд
1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №320/3099/21.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №320/3099/21.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя В.М. Кравчук