про залишення апеляційної скарги без руху
24 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/822/22 пров. № А/857/13769/22
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгополов О. М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 300/822/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський комерційний центр" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасуванння рішень, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський комерційний центр" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасуванння рішень, зобов'язання вчинити дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 25.05.2022.
Державна податкова служба України 22.06.2021 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання та надано десятиденний строк на усунення недоліку з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків у строк встановлений судом.
19.09.2022 Державна податкова служба України повторно подала за допомогою засобів поштового зв'язку апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25.05.2022. При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску апелянт зазначає, що первинну апеляційну скаргу ним подано в межах строку на апеляційне оскарження і відсутністю можливості апелянтом своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.
Доказів, у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали Державній податковій службі України своєчасно оскаржити рішення суду не надано.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження фактично обґрунтоване незгодою з ухвалою апеляційного суду, можливістю повторного оскарження судового рішення та відсутністю коштів.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, який зазначений в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Відтак, вказані обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки апелянт є суб'єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та відповідністю вимогам законодавства апеляційної скарги.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки вказані апелянтом підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.
Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2022 року становить 2481 грн.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Адміністративний позов в даній справі містить дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 4962 грн 00 коп.
Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 7443 грн 00 коп.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 7443 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».
За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.
Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 300/822/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківський комерційний центр" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасуванння рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити Державній податковій службі України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяО. М. Довгополов