печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21317/22-п
17.10.2022 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2022 року № 7933/І/26-15-07-01-05, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.7, п. 201. 10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 115 000 грн., у тому числі за грудень 2021 року у сумі 115 000 грн.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала на адресу суду письмові заперечення. Також зазначила, що не погоджуючись з рішенням інспектора, нею було подано до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення, рішення по яким ще не прийнято.
Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заперечення на пртокол, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Судом встановлено, що Державною податковою службою України проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЕКОФЕРМА ЯРОС АГРО». За її результатами складено Акт від 25.07.2022 року № 17252/Ж5/26-15-07-05-03/40865932, з яким посадові особи об'єкта перевірки не погодилися та підприємство оскаржило податкові повідомлення-рішення від 23.08.2022 року № 0190640701 форма «В4» та № 00214770704 форма «Р» до Державної податкової служби України.
Згідно з листом Державної податкової служби України від 07.04.2021 року скаргу ТОВ «ПАМІКС» на податкові повідомлення-рішення від 29.03.2021 року № 00214770704 форма «В4».
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки за результатами чого підприємству нараховані грошові зобов'язання, сума яких є неузгодженою, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, містять вищевикладені неузгодженості та передчасно направлені для розгляду судом.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , необхідно направити на доопрацювання та додаткової перевірки до Головного управління ДПС у м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256 КУпАП, суддя -,
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Смик С.І.