печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14410/22-а
Категорія 139
22 вересня 2022 року Печерський районний суд міста Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.М.,
справа № 757/14410/22-а
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач 1: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції
відповідач 2: інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Клепов Дмитро Вікторович
розглянувши в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Клепова Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Клепова Д.В., відповідно до якого просив скасувати постанову серії ЕАО № 5464733 від 9 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП України. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором без врахування зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, технічними засобами його не зафіксовано, відомості про технічні засоби фіксації в постанові не вказані. Проте, не зважаючи на вказані обставини, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Ухвалою суду від 24 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 липня 2022 року о 09-10 год. (а.с. 18).
8 серпня 2022 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - Дідковської Д.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, вважає, що твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 36-44).
19 серпня 2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, заперечує щодо зазначеного відповідачем у відзиві. Зазначає, що не здійснював рух на смузі для маршрутних транспортних засобів. Виїжджаючи із прилеглої території (двір будинку), але через утворений затор, рух було призупинено. В той момент підійшов відповідач, позивач пояснивши ситуацію, повідомив, що фізично не міг виїхати через зупинений рух іншими автомобілями. Стверджує, що то була вимушена зупинка, відповідно до п. 1.10 ПДР України (а.с. 45-49).
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 50).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.
Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянув справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого
Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 5464733 від 9 червня 2022 року інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Клепова Д.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 7).
Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Згідно із зазначеною постановою 9 червня 2022 року о 11:57 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, держаний номер знак НОМЕР_1 , в місті Києві по вулиці Кутузова, 4А, здійснив зупинку(рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.
Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 9 червня 2022 року, зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п.п.1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з положень вказаної норми, суд вважає за доцільне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» , то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п.2 ч.1 ст.20, ст.73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Клепова Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАО № 5464733 від 9 червня 2022 року інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Клепова Дмитра Вікторовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 .
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач 1: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.
Відповідач 2: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Клепов Дмитро Вікторович: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.
Суддя О.В. Батрин